Гр.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к ГПБОУ РД «Промышленно - экономический колледж» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПБОУ РД «Промышленно - экономический колледж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем в ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности преподавателя по п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ. О приказе об увольнении он узнал от студентов, которым заменили его занятия, никто его не предупредил и не объяснил причину такого внезапного решения, в разгар семестровых занятий. Приказ он получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ни одного замечания или выговора по работе он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил признать незаконным приказ ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскать с ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требований о компенсации морального вреда, просил производство в этой части прекратить, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании дал заключение о том, что считает увольнение истца незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ принят преподавателем дисциплин по специальности «правоведение» в Махачкалинский промышленно-экономический колледж и с ним был заключен срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № по основной работе на неопределенный срок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория с оплатой по 14 разряду ЕТС.

ДД.ММ.ГГГГ ГПБОУ «Промышленно-экономический колледж» заключил эффективный трудовой договор с ФИО1

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие эффективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности преподавателя с 02.12.2019г. Основанием увольнения являлся п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ. 

Основанием для увольнения послужили поступившие в адрес работодателя сведения из МВД по РД согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда ДАССР был осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 146, ст. 43 УК РСФСР к пяти годам лишения своды.

Преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Из справки ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. На основании ст. 57 ч.6 УК РСФСР судимость погашена. 

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Трудовым Кодексом РФ установлены ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно абзацу 3 и абзацу 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца третьего ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В соответствии с главой 5 Особенной части Уголовного кодекса РСФСР преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 146 УК РСФСР, относится к преступлениям против собственности и согласно ст.7.1 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, поскольку, как указывалось выше, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РСФСР относится к преступлениям против собственности.

Судимость ФИО1 за совершение указанного тяжкого преступления погашена.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ при увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, а именно предложить как вакантную должность или работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО6 в учреждении имелись вакантные должности, а именно: специалист по закупкам, лаборант, водитель автомобиля, которые не были предложены истцу. Гараж ГБПОУ РД «Промышленно-экономический колледж» находится вне учебного корпуса колледжа. Работники гаража в ходе своей профессиональной деятельности контакта со студентами не имеют.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оснований для увольнения ФИО1 не имелось, учреждением при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной в суд справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был получить заработную плату в размере 22 817,56 рублей. Сумма, которая указана в данной справке сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

На основании изложенного и ст. ст. 220, 194-199 ГПК РФ, суд решил: 

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ГПБОУ РД «Промышленно - экономический колледж» о компенсации морального вреда прекратить, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эффективного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с должности преподавателя по п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж».

Взыскать с ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» в пользу ФИО1 неполученный заработок ввиду вынужденного прогула в размере 22 817 (двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова