судья Сенцов О.А. дело № 22-5788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 ноября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

его защитника - адвоката Головиной О.А., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года;

мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

адрес> края управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/р знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.А., в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, тяжесть совершенного им преступления, с учетом того, что ФИО1 на момент постановления приговора не работал, так как его деятельность связана с управлением транспортными средствами, а он лишен права управлять транспортными средствами, в связи с чем наказание в виде штрафа ставит его в невыносимые жизненные обстоятельства, учитывая состояния его здоровья, просит назначить ее подзащитному альтернативное наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаянье в содеянном, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания не связанного с лишением свободы, в виде минимального штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья краевого суда И.И. Курбатов