Дело № 2-3428/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002484-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Волгина Г.В.

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕВРОЛАК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 между ФИО1 и ООО «ЕВРОЛАК» заключен договор купли-продажи транспортного средств № D30-013 по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Skyweel HT-i, 2023 года стоимостью 3 800 000 руб.; гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега, начало гарантийного срока определен датой передачи автомобиля. 

Денежные средства по указанному договору купли-продажи истцом оплачены, автомобиль передан 20.03.2024, вместе с тем в первый год эксплуатации ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр ООО «ЕВРОЛАК» для устранения поломок. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что досудебная претензия от 19.03.2025 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль оставлена без удовлетворения, невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие неоднократно повторяющейся неисправности (самопроизвольное разряжение АКБ 12 вольт), истец просит о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2024 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 800 000 руб., неустойки за период с 31.03.2025 по 30.09.2025 в размере 6 992 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, убытков по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая, что суммарный простой автомобиля ввиду проведения гарантийного ремонта в первом гарантийном году не превышает 30 дней, истечение гарантийного срока ремонта на аккумуляторную батарею в автомобиле 20.09.2024, остальные обращение по поводу разряда аккумуляторной батареи имели место в 2025 году, отсутствием ТО на пробеге 15 000 км. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечению 15 – дневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Skyweel HT-i находился на СТОА ООО «Евролак» в период первого гарантийного года в совокупности 20 дней. 

Согласно заказ-наряду № 0000062520 время нахождения автомобиля на ремонте с 06.08.2024 по 08.08.2024, согласно заключению СТОА причиной обращения клиента явился разряженный АКБ, при проверке выявлено, что подгорел разъем на блоке управления электродвигателем и провод от двигателя к блоку DCDC, механических повреждений не обнаружено, рекомендована замена блока управления электродвигателем и провод от двигателя к блоку. Согласно указанному акту произведены работы в виде теста, проверки электрооборудования и замены узла высоковольтного кабеля PNS. 

В заказ наряде № 0000062551 указано, что выявлено отсутствие жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двс, произведены работы по тестированию, замене расширительного бачка, услуги по эвакуации. Время ремонта составило с 27.08.2024 по 27.08.2024. 

Также заказ-нарядом № 0000062551 оформлен заказ охлаждающей жидкости и дистилата, время нахождения на СТОА совпадает с периодом, указанным в заказ-наряде № 0000062520 (с 06.08.2024 по 08.08.2024). 

Из заказ – наряда № 0000062653 следует, что время нахождения автомобиля на СТОА составило с 11.09.2024 по 12.09.2024, в рамках ремонта установлено, что справа спереди и в нижней части рулевой колонки имеется стук, произведены работы по замене рулевого вала и измерению углов установки колес. 

В рамках заказ-наряда № 0000062612 выявлено наличие в блоке DTC кода неисправности включения сцепления, выполнено обновление программного обеспечения в блоках управления, оказаны услуги по эвакуации, отрегулирован уровень масла, время нахождения на СТОА составило с 11.09.2024 по 12.09.2024. 

Из заключения СТОА по заказ – наряду № 0000062905 в период ремонта с 19.12.2024 по 20.12.2024 следует, что при пробной поездке по неровностям слышен стук сзади справа и слева, рекомендовано замена верхних рычагов, механических повреждений не обнаружено. Произведены соответствующие работы по замене рычагов. 

В рамках работ по заказ-наряду № 0000063109 с 20.01.2025 по 20.01.2025 произведены перетяжка задних рычагов, шумы локализованы. 

Из заказ - наряда № 0000063146 следует, что работы производились с 28.01.2025 по 30.01.2025, причиной обращения явилось соответствующая индикация на приборной панели о неисправности системы зарядка аккумулятора, из заключения СТОА видно, что на момент проверки, зарядка АКБ в порядке, при тестовой поездке неисправность не проявилась. 

Причиной обращения по заказ-наряду № 0000063266 с 11.03.2025 по 12.03.2025 явилось индикация на приборной панели о неисправности системы зарядка аккумулятора, из заключения СТОА следует, что неисправность отсутствует, на момент заезда автомобиля в ремонтную зону индикация на панели отсутствовала. 

Из заключения СТОА по заказ – наряду № 0000063269 (период работ с 12.03.2025 по 10.04.2025) следует, что периодически отсутствует зарядка АКБ 12 вольт, присутствуют неисправность компрессора охлаждения, коды ошибок, механических повреждений нет. Произведены работы по замене компрессора охлаждения. 

В рамках заказ наряда № 0000063246 с 06.03.2025 по 07.03.2025 произведен заказ рулевого наконечника, с 25.03.2025 по 25.03.2025 замена рулевого наконечника. 

Характер указанных поломок и ремонтных работ по их устранению также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 

Представленные стороной истца заказ – наряды с иными данными о времени нахождения автомобиля марки Skyweel HT-i на ремонте судом оцениваются критически, поскольку, согласно оригиналам заказ-нарядов, представленных стороной ответчика и содержащих подпись истца, совокупное время нахождения указанного автомобиля не превысило 30 дней. 

Также из представленных заказ нарядов №№ 0000063266, 0000063146 (учтенные ответчиком как коммерческие и внутренние) следует, что неисправности автомобиля, согласно заключениям СТОА, отсутствуют, время нахождения автомобиля по указанным заказ-нарядам (11.03.2025-12.03.2025, 28.01.2025-30.01.2025) не подлежат учету. 

В этой связи, доводы иска о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по мотиву невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков подлежат отклонению. 

Доводы стороны истца о том, что за первый гарантийный год имел место существенный недостаток в виде самопроизвольного разряжения АКБ 12 вольт, то есть неустранимая и неоднократно повторяющаяся неисправность, судом откланяются. 

Из содержания приведенных выше заказ – нарядов следует, что повторяющейся неоднократно неисправности в батареи АКБ 12 вольт не установлено, обратного из материалов дела не следует, представленные стороной истца доказательства, в том числе видеозапись, указанную неисправность не подтверждают. 

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.