Дело № 2-551/2025

49RS0019-01-2024-001445-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», АО «Сбербанк лизинг», ООО «Сибирь Транс Логистик» об установлении вины, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 24 сентября 2020 года в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

По мнению истца, названное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств.

Поскольку на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 на управление ТС марки «

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату истцу компенсацию причиненного вреда в размере 8 749 руб. при общем размере 17 500 руб.

При таких условиях истец просил суд установить вину в названным выше ДТП за ФИО2, произвести взыскание в пользу истца в ответчика компенсации причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 8 751 руб., а также взыскать расходы по оплате стоимости заключения в размере 5 000 руб. и оценки в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, заявлений и ходатайств в дополнение к ранее поступившим не представил.

Так ранее от истца ФИО4 в адрес суда поступило заявление, в котором он просил судебное заседание провести без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, также являющийся директором третьего лица ООО «Сибирь Транс Логистик» (согласно данным ЕГРН), с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Сообщил, что ранее указанное ДТП являлось предметом спора при рассмотрении Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-8859/2021, при рассмотрении которого экспертиза не смогла установить виновность того или иного участника ДТП. Также ответчик указал, что он стороной истца не извещался на проведенную им экспертизу. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2020 года в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибирь Транс Логистик», страховщик ПАО «САК «Энергогарант»), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик САО «Ресо-Гарантия»).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 27 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 

Определением от 14 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку. На разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос об установлении вины водителей в произошедшем ДТП. 

Ответным письмом от 01 декабря 2020 года № 12/26500 ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью исходных данных.

Постановлением от 26 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что ранее обстоятельства имевшего место ДТП являлись предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8859/2021 по иску ООО «Сибирь Транс Логистик» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В рамках рассмотрения приведенного выше гражданского дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт не смог дать ответы на следующие вопросы: соответствовали ли действия водителей, с технической точки зрения, требования ПДД дорожной обстановке, связанной с ДТП; в действиях какого из водителей, с технической точки зрения, имелась прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а также располагал ли такой водитель технической возможностью в сложившейся дорожной обстановке предотвратить ДТП.

С учетом содержания заключения эксперта судом 19 сентября 2022 года постановлено решение суда, в рамках которого признана обоюдной вина водителей с учетом содержания заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта техника № 02НТЭС/2021 от 29 марта 2021 года, в рамках которого отражены следующие выводы:

- столкновение ТС марки «

<

данные изъяты>, и ТС марки «

<

данные изъяты>, произошло в правой полосе движения;

- ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 непосредственно перед маневром совершало маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу;

- столкновение ТС при перестроении произошло в правой полосе движения, в которой на момент ДТП двигалось ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3;

- исходя из подтвержденных обоими водителями-участниками ДТП сведений о ДТП от 24 сентября 2020 года, а также путем исключения противоречий сделан вывод о том, что водитель ФИО2 при управлении ТС марки «

<

данные изъяты>, при перестроении допустил попутное боковое касательное столкновение с движущимся по правой полосе ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, при этом такие действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Судом во внимание принято, что указанное заключение стороны истца ранее не подвергалось судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела № А67-8859/2021, что явственно следует из содержания судебного акта по указанному делу.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

В ходе рассмотрения спора указанное заключение фактически не оспорено стороной ответчика, в том числе путем представления подобного доказательства, содержащего иные выводы, рецензии на заключения стороны истца, а равно путем подачи в адрес суда ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно спорных вопросов.

Факт отсутствия сведения об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра в рамках подготовки досудебного заключения не свидетельствует о порочности выводов такого заключения, и, как следствия, не может служить императивным основанием для отказа суда в принятии такого доказательства по делу во внимание.

Разрешая требования иска судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положениями п. 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает, что требование истца о признании ответчиком лицом, виновным в совершении, является несамостоятельным, рассматривается исключительно одновременно с иными требованиями, в том числе о взыскании компенсации вреда.

При таких условиях позиция суда в части удовлетворения таких требований приводится в судебном акте в форме вывода о виновности того или иного лица в произошедшем ДТП, и не подлежит отражению в резолютивной части судебного акта, где должен быть изложен результат рассмотрения спора в части разрешения основных требований истца (в рамках настоящего спора – требований материального характера о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации вреда).

Согласно представленным суду документам объективно следует, что на момент ДТП ООО «Сибирь Транс Логистик» передало ФИО2 на основании генеральной доверенности с 01 сентября 2020 года право управления принадлежащем организации ТС марки «

<

данные изъяты>, а также следить за его техическим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (с правом снятия и постановки на учет) и страховой компании, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связаныне с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным).

При этом в рамках указанной доверенности отсутствует указание, что ТС передается ФИО2 в связи с осуществлением трудовой деятельности или для осуществления такой деятельности.

При таких условиях надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлся законным владельцем автомобиля, переданного ему собственником в установленном порядке, о чем свидетельствует, в том числе включение его в договор обязательного страхования (страховой полис №), а также названная выше доверенность.

Давая оценку объему заявленных требований, суд учитывает, содержанию представленного истцом экспертное заключение № 15-02-21 от 15 февраля 2021 года, согласно содержанию которого стоимости восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, определена в размере 17 500 руб.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, названные выше заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять ему нет.

При этом судом во внимание принято, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенные выше, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в оставшейся части в размере 8 751 руб., не покрытой произведенной страховой выплатой (согласно позиции истца), подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд полагает, что поскольку при разрешении настоящего спора стороной истца представлены доказательства, ранее подвергнутые судебной оценке в рамках Арбитражного дела № А67-8859/2021, при этом подготовленные ранее, нежели принятое по арбитражному делу судебное решение, содержание названного выше судебного акта в той части, в которой судебной экспертизой не были даны ответы на поставленные судом вопросы, не может быть принято судом в качестве преюдициального при разрешении настоящего спора. 

Более того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А67-8859/2021 истец ФИО3 фактически участия не принимал, позицию относительно заявленных требований и событий ДТП, а также доказательства в ее обоснование не высказывал.

Разрешая ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз. 1 п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из содержания характера спорных правоотношений следует, что датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является дата ДТП, т.е. 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах датой истечения срока исковой давности для предъявления настоящего иска первоначально являлось 24 сентября 2023 года включительно.

Согасно представленным ответчиком данным, 27 июля 2022 года истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в рамках ДТП, который возвращен 02 августа 2022 года в связи с неподсудностью. Определения суда вступило в законную силу 24 августа 2022 года.

Также судом во внимание принято, что 24 августа 2022 года истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с иском к ФИО2 об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба. Определением мирового судьи от 06 сентября 2022 года названный иск возвращен в связи с неподсудностью. Названное определение суда вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

27 декабря 2022 года истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО2, ООО «Сиб Транс Логистик» с иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба от ДТП.

Указанный иск принят к производству суда 09 января 2023 года, возбуждено гражданское дело № 2-1724/2023.

12 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Названное определение вступило в законную силу 05 мая 2023 года.

19 июня 2023 года истцом ФИО3 повторно подано исковое заявление к ФИО2, ООО «Сиб Транс Логистик» с иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба от ДТП, который оставлен без движения 22 июня 2023 года, возвращен 13 июля 2023 года. Названное определение вступило в законную силу 04 августа 2023 года (№ 9-488/2023).

18 декабря 2023 года истцом ФИО3 повторно подано исковое заявление к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, которое оставлено без движения в тот же день и возвращено 29 января 2024 года. Определение о возврате иска вступило в законную силу 20 февраля 2024 года (9-55/2024).

В свою очередь настоящее исковое заявление подано в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка 20 февраля 2024 года по средствам почтового отправления.

Учитывая сведения, размещенные в открытом доступе, суд приходит к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности в периоды с дат подачи исковых заявлений и до дат вступления в законную силу принимаемых по искам судебных актов, истцом срок исковой давности при подаче рассматриваемых в настоящем судебном заседании требований пропущен не был. 

При названных условиях основания для удовлетворения ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, а заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства двух заключений в размере 10 000 руб. (согласно представленным суду квитанциям), поскольку утканные расходы носят вынужденный характер, связаны с необходимостью подачи настоящего искового заявления.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В оставшейся части ранее оплаченная истцом государственная пошлины в размере 350 руб. подлежит возврату ему в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная излишне, поскольку требований о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного в ДТП вреда в размере 8 751 руб., расходы связанные с подготовкой заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 19 151 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.