дело № 12-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 14 ноября 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием защитника Давиденко Н.В. Елец Е.А. по доверенности от 12.11.2018 г.,

рассмотрев жалобу Давиденко Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 г., 

у с т а н о в и л :

04.10.2018 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге г. Краснодар - г. Кропоткин 47 км. + 700 м., произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Давиденко Н.В. с блоком пластикового ограждения, находящимся на проезжей части, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 № от 05.10.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Давиденко Н.В. состава административного правонарушения. 

Давиденко Н.В. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Так, не было учтено, что Правил дорожного движения он не нарушал. В данном случае инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району должен был рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении лица, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Его (Давиденко Н.В.) инспектор должен был признать потерпевшим. В связи с этим просил определение от 05.10.2018 г. отменить, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вынести определение о признании Давиденко Н.В. потерпевшим по данному делу. 

Давиденко Н.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Давиденко Н.В. Елец Е.А. пояснила, что Давиденко Н.В. был надлежаще телефонограммой извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако уполномочил её на участие в рассмотрении жалобы в суде, поэтому просила рассмотреть жалобу без участия Давиденко Н.В. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

Выслушав защитника Давиденко Н.В. Елец Е.А., изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2018 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.10.2018 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге г. Краснодар - г. Кропоткин 47 км.+700 м., вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Давиденко Н.В. состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 в определении № от 05.10.2018 г. указал, что «04.10.2018 г. в 23 час. 30 мин. Давиденко Н.В. двигаясь по автодороге г. Краснодар - г. Кропоткин 47 км. + 700 м., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, в крайней левой полосе по направлению из г. Краснодара в сторону г. Усть-Лабинска, допустил наезд на пластиковое ограждение, которое было расположено на проезжей части в зоне проведения дорожных работ, в результате которого автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения».

Фактически инспектором указано, что Давиденко Н.В. управляя транспортным средством, допустил наезд на пластиковое ограждение, то есть допустил нарушение ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хотя и не содержит ссылки на нарушение Давиденко Н.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 фактически выразил суждение о виновности Давиденко Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району 23 ДТ031343 от 05.10.2018 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что «Давиденко Н.В. допустил наезд на пластиковое ограждение», так как сохранение в названном определении данного вывода приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Давиденко Н.В. о необходимости отмены обжалуемого определения и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении лица, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, фактически сводятся к тому, что, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения, допущенные иным лицом. 

Однако, данные доводы нельзя признать относимыми к оспариваемому определению, в связи с чем они не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Давиденко Н.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 05 октября 2018 г. изменить, исключив из него вывод о том, что Давиденко Н.В. допустил наезд на пластиковое ограждение.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Давиденко Н.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.