Дело № 2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н., 

при секретаре Патаховой З.М.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» - ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 405 955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 230 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 405 955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 230 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 в качестве третьего лица привлечено ООО «Системные решения».

Определением суда от 24.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.01.2016 по 02.03.2016 ООО «Системные решения» перечислено на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), 6 405 955 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской но счёту ООО «Системные решения».

31.05.2019 между ООО «Системные решения» и ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ИП ФИО3 по счетам и платежам на сумму 6 405 955 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.3. Договора, «Цедент обязуется в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ уведомить Должника об уступке прав и обязанностей по всем счетам и платежам, указанным в п. 1.1 Договора, а также по договору от 12.01.2016 №, заключенному между ООО «Системные решения» и ИП ФИО3, Цессионарию заказным письмом с уведомлением о вручении.».

05.06.2019 ООО «Системные решения» направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по всем вышеуказанным платежам к новому Кредитору (истцу).

В назначении платежей указано: «Оплата за выполнение работ по счету от 21.01.2016 №», «оплата за выполнение работ по счету от 29.01.2016 №», «оплата за выполнение работ по договору от 12.01.2016 №». Данные денежные средства были перечислены ошибочно, так как указанные документы не были выставлены, а указанный договор с ответчиком никогда не заключался.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:...вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Системные решения» на расчетный счет ответчика денежных средств, подтверждается выпиской по счету № 4070 2810 3961 1000 0317 ООО «Системные решения», находящегося в Московском филиале ПАО «Росбанк».

Договором уступки права требования (цессии) от 31.05.2019 ООО «Системные решения» уступило истцу (новый кредитор) право требования, возникшее в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств в размере 6 405 955 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец (новый кредитор) приняла на себя право требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и стал кредитором в данном обязательстве.

Как следует из платежных поручений и выписки из лицевого счета в графе «назначение платежа» указано: «оплата за выполнение работ по договору от 12.01.2016 № НДС не облагается».

Вместе с тем, Договор от 12.01.2016 № между ООО «Системные решения» и ИП ФИО3 никогда не заключался, подобный договор должен быть был заключен с иным лицом, однако сделка не состоялась.

Таким образом, спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, спорные денежные средства подлежат возврату ООО «Системные решения», а в связи с уступкой своего права требования, подлежат выплате истцу.

Согласно правил о переходе прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Общим условием уступки требования является ее непротиворечие закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Форма уступки требования должна соответствовать форме сделки, на которой основано такое требование (ст. 389 ГК РФ).

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежной суммы в размере 6 405 955 рублей. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Денежные средства не выплачены до настоящего времени.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, заявленные требования поддержал, а также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик – ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, в получение денежных средств доверителем в сумме 6 405 955 рублей, не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Системные решения» - ФИО5 полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Росбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Системные решения» перечислено ИП ФИО3, на расчетный счет последнего, 22.01.2016 денежные средства в сумме 310 000 рублей и в сумме 395 000 рублей; 10.02.2016 – 466 000 рублей; 11.02.2016 – 285 800 рублей; 16.02.2016 – 169 750 рублей, 17.02.2016 – 230 400 рублей; 18.02.2016 – денежные средства в сумме 48 800 рублей и в сумме 104 500 рублей; 19.02.2016 – денежные средства в сумме 301 660 рублей, в сумме 474 620 рублей и в сумме 476 040 рублей; 20.02.2019 – денежные средства в сумме 452 600 рублей и в сумме 585 350 рублей; 24.02.2016 – денежные средства в сумме 49 740 рублей и в сумме 102 120 рублей; 25.02.2016 – 51 350 рублей; 29.02.2016 – 122 780 рублей; 01.03.2016 – 187 200 рублей; 02.03.2016 – денежные средства в сумме 496 357 рублей, в сумме 521 020 рублей и в сумме – 574 850 рублей, а всего на общую сумму 6 405 955 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 4070 2810 3961 1000 0317, принадлежавшего с 01.01.2016 по 30.05.2016 ООО «Системные решения», и не оспариваются участвующими в деле лицами. 

При этом каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ИП ФИО3 указанных денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.

В данном случае на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных ею денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленность истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Системные решения» не могло не знать, что перечисление денежных средств в сумме 6 405 955 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 производится при отсутствии обязательств, что подтверждается неоднократностью перечисления денежных средств, а также свидетельствует на отсутствие ошибки и осознанном намерении ООО «Системные решения» на совершение действий, в отсутствие обязательств, возникновение которых предусмотрено ст. 8 ГК РФ. 

Ответчик ИП ФИО3 также не выставлял требования к ООО «Системные решения» о выполнении последним обязательств по несуществующим сделкам.

Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий на подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Системные решения» систематически осуществляло платежи ответчику, при этом Обществу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, что денежные средства в общей сумме 6 405 955 рублей перечислены ответчику по договорам, которые не были заключены между сторонами, о чем ООО «Системные решения» не могло знать в момент передачи денежных средств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так же, как следует из материалов гражданского дела № 2-676/2018 ранее, а именно 23.01.2018, ФИО1 обращалась в суд исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании суммы не основательного обогащения в размере 6 405 955 рублей, перечисленных ООО «Системные решения» на расчетный счет ИП ФИО3 22.01.2016 денежных средств в сумме 310 000 рублей и в сумме 395 000 рублей; 10.02.2016 – 466 000 рублей; 11.02.2016 – 285 800 рублей; 16.02.2016 – 169 750 рублей, 17.02.2016 – 230 400 рублей; 18.02.2016 – денежных средств в сумме 48 800 рублей и в сумме 104 500 рублей; 19.02.2016 – денежных средств в сумме 301 660 рублей, в сумме 474 620 рублей и в сумме 476 040 рублей; 20.02.2019 – денежных средств в сумме 452 600 рублей и в сумме 585 350 рублей; 24.02.2016 – денежных средств в сумме 49 740 рублей и в сумме 102 120 рублей; 25.02.2016 – 51 350 рублей; 29.02.2016 – 122 780 рублей; 01.03.2016 – 187 200 рублей; 02.03.2016 – денежных средств в сумме 496 357 рублей, в сумме 521 020 рублей и в сумме – 574 850 рублей, а всего на общую сумму 6 405 955 рублей.

Основанием для предъявления указанных требования явился договор уступки прав (цессии) № б/н, заключенный 31.03.2016 между ООО «Системные решения» и ФИО1

Решением суда от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-676/2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-676/2018 вопрос о признании договора уступки права (цессии) от 31.03.2016 № б/н недействительным не разрешался.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договора уступки права (цессии) от 31.03.2016 б/н сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств обратному стороны не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, 31.05.2019 ООО «Системные решения» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) вновь заключили договор уступки прав требований (цессии) № б/н, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ИП ФИО3 последующим счетам и платежам: в отношении перечисленных 22.01.2016 денежных средств в сумме 310 000 рублей и в сумме 395 000 рублей; 10.02.2016 – 466 000 рублей; 11.02.2016 – 285 800 рублей; 16.02.2016 – 169 750 рублей, 17.02.2016 – 230 400 рублей; 18.02.2016 – денежных средств в сумме 48 800 рублей и в сумме 104 500 рублей; 19.02.2016 – денежных средств в сумме 301 660 рублей, в сумме 474 620 рублей и в сумме 476 040 рублей; 20.02.2019 – денежных средств в сумме 452 600 рублей и в сумме 585 350 рублей; 24.02.2016 – денежных средств в сумме 49 740 рублей и в сумме 102 120 рублей; 25.02.2016 – 51 350 рублей; 29.02.2016 – 122 780 рублей; 01.03.2016 – 187 200 рублей; 02.03.2016 – денежных средств в сумме 496 357 рублей, в сумме 521 020 рублей и в сумме – 574 850 рублей, а всего на общую сумму 6 405 955 рублей.

При указанных обстоятельствах истец повторно реализовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскание денежных средств в размере 6 405 955 рублей, как неосновательное обогащение, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, а заключенная 31.05.2019, между ООО «Системные решения» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), сделка уступки прав требований (цессии) № б/н, указывает на ее мнимость.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 в Постановлении от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования, поскольку последний перевод денежных средств осуществлен 02.03.2016, а настоящие исковые требования предъявлены в суд только 21.06.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в адрес ответчика направлялось 28.09.2017 уведомление об уступке права и требование о возврате денежных средств в течение семи дней с даты получения уведомления (л.д. 35 т. 1 гражданское дело № 2-676/2018). 

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, то есть не ранее 06.10.2017. 

Учитывая изложенное, предусмотренный ст. 196 ГК РФ процессуальный срок, истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 405 955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 230 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 26.08.2019