Дело № 1 – 358/2021 (уг.д. № 12101320007000552)

УИД: 42RS0010-01-2021-001713-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 13 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2021 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь около подъезда № 3 дома № 2 по ул. Утренняя г. Киселёвска, действуя умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно приобрёл у неустановленного лица за 2500 рублей наркотическое средство, путём поднятия в обусловленном месте «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,017гр, что является крупным размером, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного хранения для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,017гр, что является крупным размером, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску при проведении осмотра автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на участке местности 

<

адрес>, в 17 часов 00 минут 12 апреля 2021 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела. 

Подсудимый ФИО1 12 мая 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 52-56), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 26 мая 2021 года подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 113-117), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 12 апреля 2021 года он решил употребить наркотики. Около 12 часов 50 минут он написал в мессенджере «Телеграмм» оператору интернет-магазина 

<

адрес>. Данный интернет – магазин он нашёл в поиске в мессенджере «Телеграмм», выбрал нужный ему интернет – магазин. После чего он на своём автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, поехал в сторону г. Киселёвска. В 13 часов 04 минуты ему пришёл ответ: «восстанавливаем». После чего в 13 часов 24 минуты он вновь написал сообщение: «оператор даст адрес? Скиньте оператора пжл». В 13 часов 35 минут он скинул ему ссылку 

<

адрес>. Пройдя по ссылке, он зашёл в бот под ником «Сделай это здесь» и нажал start. После чего ему пришло сообщение: «привет, выберите город» и вышла таблица с указанием городов Кемеровской области. Он выбрал г. Киселёвск. Пришло сообщение с выбором продукта, он выбрал 

<

данные изъяты> (2500 рублей), далее пришло сообщение с выбором района, он выбрал по городу. После чего сформировалась заявка на приобретение наркотиков под №, товар и объём Кристалл White (белый айсберг) 1гр, для проведения оплаты необходимо было пройти по ссылке «Оплатить», он нажал кнопку оплатить, ему прислали сообщение с вопросом, чем он будет оплачивать. Он нажал оплатить по карте. После чего сформировалась новая заявка №, с указанием реквизитов для перевода на банковскую карту №, на сумму 2726 рублей, после чего он произвёл оплату со своего счёта «QIWI-кошелька», привязанного к его номеру сотового телефона. Ему пришла ссылка: 

<

данные изъяты> ему пришли в 13 часов 40 минут. Он ввёл данные координаты и поехал с района «Афонино» в район «Красный камень» на ул. Утренняя, недалеко от дома № 2. Приехал в район «Красный камень» он примерно около 14 часов 30 минут, около третьего подъезда лежала «закладка» с наркотиками, лежала она в конце бетонной плиты, ведущей в подъезд дома по ул. Утренняя, 2, он без особого труда обнаружил свёрток чёрной изоляционной ленты, поднял его и положил в карман. В автомобиле он распечатал данный свёрток, в нём лежал полимерный пакет типа «клип – бокс», изоляционную ленту он выкинул. Пакет с наркотиками он убрал в чехол из-под ножа и положил его в подлокотник своего автомобиля. После чего он поехал в сторону своего дома. Когда подъехал к району «Афонино», решил остановиться и покурить, остановился на технологической дороге. Когда он покурил, примерно минут через 5, к нему подъехал автомобиль марки «Лада Веста» серебристого цвета. Из машины вышли трое мужчин, один из них достал служебное удостоверение и представился сотрудником наркоконтроля, начал спрашивать его, что он тут делает. Он сразу занервничал, понял, что сотрудники полиции могут найти у него наркотическое средство, чем, наверное, сразу у сотрудников полиции вызвал подозрение. Тогда один из сотрудников полиции на автомобиле «Лада Веста» куда-то уехал, а двое других сотрудников остались с ним. Через некоторое время сотрудник полиции, который уезжал, вернулся с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, которых представили понятыми при проведении осмотра его автомобиля, на который он дал своё согласие. Один из сотрудников полиции пояснил ему и понятым, что сейчас будет проведён осмотр места происшествия, а именно его автомобиля, при осмотре в подлокотнике был обнаружен чехол, куда он спрятал наркотики, в котором находился полимерный пакет типа «клип – кейс» с веществом светлого цвета в виде порошка и комков. Данный пакет был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс», прошит белой нитью, опечатан оттиском печати № 1 «Для пакетов» Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску, составлена пояснительная записка, где все участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции ничего не изымали. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. По поводу изъятого вещества он пояснил, что данное изъятое вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрёл 12 апреля 2021 года для собственного употребления, без цели сбыта. После чего один из сотрудников полиции начал проводить его личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno», который был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс», прошит белой нитью, опечатан оттиском печати Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску, составлена пояснительная записка, где все участвующие лица поставили свои подписи, и составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей. После чего они все проехали в Отдел МВД ФИО3 по г. Киселёвску, где в кабинете № 208 у него чистым ватным диском были отобраны смывы с ладоней обеих рук, данный ватный диск был упакован в чистый пакет типа «клип – бокс», прошит белой нитью, опечатан оттиском печати, составлена пояснительная записка, где все участвующие лица поставили свои подписи, также чистый ватный диск был смочен в спиртовом растворе «контрольный образец», помещён в пакет, прошит и опечатан. Далее сотрудником полиции, в присутствие понятых, был осмотрен его сотовый телефон, был составлен протокол осмотра предметов, где также всеми участвующими лицами поставлены подписи. После чего он был направлен в Киселёвский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. 

Показаниями свидетелей К.А.С. и А.А.С. (л.д. 71-73, 74-76), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что 12 апреля 2021 года около 17 часов они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. На автомобиле сотрудников полиции «Лада Веста» они поехали в район «Афонино», при этом сотрудник полиции пояснил, что ими был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Лачетти», водитель которого вызывает подозрение в хранении и потреблении наркотических средств. Подъехав на автодорогу, недалеко от магазина «Мария-Ра», который расположен по ул. Лутугина г. Киселёвска, они увидели автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Около автомобиля находился ранее неизвестный им мужчина, одетый в тёмно – серую куртку, чёрные спортивные штаны и чёрные кроссовки, и двое сотрудников полиции в гражданской одежде, один из которых попросил мужчину представиться, тот представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Сотрудники полиции начали осматривать автомобиль, при осмотре автомобиля в подлокотнике был обнаружен матерчатый чехол из-под ножа, в котором находился полимерный пакет типа «клип – бокс» с веществом светлого цвета в виде порошка и комков. Данный пакет был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс», прошит белой нитью, опечатан оттиском печати Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску, составлена пояснительная записка, где все участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции ничего не изымалось. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что данным изъятым веществом является наркотическое средство «соль», которое он приобрёл 12 апреля 2021 года для личного потребления. После чего в их присутствие сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО1., у которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno», который был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс», прошит белой нитью, опечатан оттиском печати Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску, составлена пояснительная записка, где все участвующие лица поставили свои подписи, и составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 После чего они все проехали в Отдел МВД ФИО3 по г. Киселёвску, где в кабинете № 208, в их присутствие, сотрудниками полиции с обеих ладоней рук ФИО1 чистым ватным диском были отобраны смывы, данный ватный диск был упакован в чистый пакет типа «клип – бокс», который был прошит белой нитью, опечатан оттиском печати, составлена пояснительная записка, где все участвующие лица поставили свои подписи, также чистый ватный диск был смочен в спиртовом растворе «контрольный образец», помещён в пакет, прошит и опечатан. Долее сотрудником полиции в их присутствие был осмотрен сотовый телефон, который ранее был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1, где в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с абонентом «сделай это здесь», имя в 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года, где были указаны географические координаты с купленным наркотическим веществом 

<

данные изъяты>. Был составлен протокол осмотра предметов, где также всеми участвующими лицами поставлены подписи. Затем с них было отобрано объяснение. 

Показаниями свидетеля С.И.Ю. (л.д. 77-78), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что он работает старшим государственным инспектором дорожного надзора в Отделе ГИБДД Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску. В его обязанности входит осуществление федерально – государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. 12 апреля 2021 года ему позвонили сотрудники ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску и попросили принять участие в задержании лица, так как проходила межведомственная комплексная оперативно – профилактическая операция «Дети ФИО3 2021». 12 апреля 2021 года около 17 часов с сотрудниками ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску в рамках межведомственной комплексной оперативно – профилактической операции в 150м от дома № 79а ул. Киевская г. Киселёвска был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, возле которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, который вёл себя неадекватно, вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств. Он проверил документы, удостоверяющие личность ФИО1, и документы на автомобиль марки «Шевроле Лачетти», на котором находился ФИО1 Было установлено, что автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, о чём имелись соответствующие документы. После чего он уехал, а сотрудники ОКОН остались и проводили оперативные мероприятия. Позже от сотрудников ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску ему стало известно, что при осмотре автомобиля ФИО1 был обнаружен и изъят в подлокотнике пакет типа «клип – бокс» с наркотическим средством. 

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки 12 апреля 2021 года с участием понятых, следует, что в 150-ти метрах от дома № 79а по ул. Киевская г. Киселёвска с географическими координатами широта 

<

данные изъяты>В в автомобиле марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, обнаружено в подлокотнике автомобиля и изъято: полиэтиленовый пакет типа «клип – бокс», в котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков, при этом, ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему (л.д. 5-8, 9-12). 

Из протокола личного досмотра от 12 апреля 2021 года следует, что, в присутствие понятых, в правом кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno» (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2021 года осмотрен телефон марки «Tecno», изъятый в ходе личного досмотра 12 апреля 2021 года у ФИО1, в ходе которого в телефоне обнаружено приложение «Телеграмм», имеется переписка с абонентом «Сделай это здесь», координаты с купленным наркотическим веществом 

<

данные изъяты> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 16-17, 18-23).

После осмотра данный сотовый телефон признан и приобщён к уголовному делу в качественного вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 17 мая 2021 года (л.д. 79), после осмотра данный телефон возвращён под расписку ФИО1 (л.д. 30). 

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра документов от 17 мая 2021 года, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно документов по результатам оперативно-розыскной деятельности: постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапорта об обнаружении признаков преступления; протокола осмотра места происшествия; фототаблицы к осмотру места происшествия; протокола личного досмотра ФИО1; протокола сбора образцов для сравнительного исследования; протокола осмотра предметов (документов); фототаблицы к осмотру предметов (документов); ИБД на ФИО1; справки ОСК на ФИО1; копии водительского удостоверения ФИО1; копии свидетельства о регистрации транспортного средства; протокола объяснения ФИО1; протокола объяснения К.А.С.; протокола объяснения А.С.В.; расписки ФИО1; направления на медицинское освидетельствование ФИО1; акта медицинского освидетельствования №; копии административного протокола №; сопроводительной в ЭКО; направления на исследование; сопроводительной с ЭКО; справки об исследовании № от 12 апреля 2021 года; квитанции о приёме вещественных доказательств (л.д. 80-82, 83).

Из заключения эксперта № от 20 мая 2021 года следует, что представленное на экспертизу вещество, «находящееся в пакете, упакованном в пакет № 1», содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, N-метилэфедрон включён в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,012 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № 2/172 от 12 апреля 2021 года составляла 1,017гр. (л.д. 86-88, 37-38)

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, было осмотрено, с применением фотографирования, о чём 24 мая 2021 года составлен соответствующий протокол осмотра предметов, после осмотра признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 24 мая 2021 года (л.д. 98-100, 101). 

Протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2021 года, проведённой при участии понятых и с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1. на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый ФИО1 указал на подъезд № 3 дома № 2 по ул. Утренняя в г. Киселёвске, а также место под бетонной плитой данного подъезда, где находилось наркотическое средство, которое 12 апреля 2021 года он приобрёл для личного употребления. (л.д. 57-60, 61-62). 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 12 мая 2021 года и обвиняемого от 26 мая 2021 года, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении не имеется.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл путём изъятия из тайника – «закладки» наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил наркотическое средство массой не менее 1,017гр без цели сбыта при себе, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 на 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, основного места работы не имеет, по месту жительства соседями, по последнему месту работы и начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления судимости и отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 по г. Киселёвску полимерный пакет № 1 с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «Tecno» - по вступлении приговора в законную силу по принадлежности передать ФИО1;

- иные вещественные доказательства оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова