Дело № 12-18/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000374-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Тютюник Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 25 марта 2025 года дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, женатого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в течение календарного года по гл. 12 КоАП РФ не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО3 просит отменить данное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку административное расследование не в полном объеме, не объективно, не всестронне. В ходе проведения административного расследования были нарушены его права и законные интересы, не установлены все обстоятельства произошедшего, не проведен весь комплекс мероприятий, позволяющих вынести обоснованное и законное решение. Заявленные им ходатайства на проведение мероприятий таких как дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения, проведение автотехнической, видеотехнической, судебно-медицинской экспертиз, выполнение которых могло определить степень виновности участников ДТП, были отклонены, а некоторые оставлены без рассмотрения. Считает, что доказательства его виновности в совершении ДТП в результате нарушения ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено 03.02.2025, не представлены. 

06.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

06.01.2025 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

27.01.2025 им было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью. 

28.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий самого ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями. 

Полагает, что материалы административного расследования подлежат возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе административного расследования не изучена и не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД, допущенными ФИО2 и причиненным вредом здоровья ФИО3, с целью решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 36), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 37).

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО5 (л.д. 44).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), полагала, что вынесенное должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене. 

В судебное заседание старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитан полиции ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административное дело, предоставленное из ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО3, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.01.2025 пострадавшему ФИО2 вред здоровью не причинен. 

Согласно заключения эксперта № от 23.01.2025 на основании проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и изучения медицинской справки ГБУЗ «МГБ» на его имя, судебный медицинский эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у него был обнаружен рубец лобной части посередине в 6,5 см от надбровных дуг, который, с учетом своей морфологической характеристики может являться следствием заживления ссадины, образовавшейся в пределах 2-4 недель до момента проведения экспертизы в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей) от ударного воздействия о выступающий твердый тупой предмет, расположенный в салоне легкового автомобиля. Данная ссадина как вред здоровью не квалифицируется. Выставленный диагноз «ушиб правого голеностопного сустава. Ушиб правой ушной раковины» не подтвержден объективными клиническими данными, и данными динамического наблюдения, не может являться достоверным, и не подлежит оценки тяжести вреда здоровью (л.д. 74,75 административного материала).

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица, об отсутствии в указанном случае состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

При этом из постановления старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО1 от 03.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что должностное лицо при вынесении указанного постановления пришло к выводу, что нарушая п. 1.3 ПДД РФ и требований, предписывающих дорожных знаков 5.15.1 Приложения 1 к ПДД, водитель ФИО3 осуществил левый поворот на прилегающую территорию из правой полосы, движение по которой разрешено только прямо и направо, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «Мерседес Бенс» г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался прямо в попутном направлении по левой полосе, после чего произошло столкновение.

С указанными выводами должностного лица суд не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе была обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившихся в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований, предписывающих дорожных знаков 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, являлись предметом проверки судьей Междуреченского городского суда при рассмотрении дела № (УИД 42RS0№-97) и получили оценку в решении Междуреченского городского суда от 24.03.2025 (л.д. 45-52). Ввиду чего разрешая настоящее дело, суд не входит в обсуждение виновности водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО1 от 03.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключив указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований, предписывающих дорожных знаков 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, водителем ФИО3.

В остальной части постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО1 от 03.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области. 

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 12-18/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник