Дело № 4А-198

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 июля 2018 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сластухина С.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Авторами жалобы указано, что изначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области, которым было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела мировому судье *** по месту его жительства. Однако по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам данное дело было утрачено, а затем восстановленные материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье Сосновского района Тамбовской области. Полагает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено такой процедуры, как восстановление утраченного дела об административном правонарушении.

Ссылаются на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о повторном направлении дела в суд по месту его жительства в ***.

Указывают, что мировой судья не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля Т. М.С., безосновательно указав в постановлении о прохождении данным свидетелем службы в вооруженных силах РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома 108 по ул. Мичурина в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 мг/л (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей С. О.В., Т. М.С., К. Р.Ф. (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС С. Е.В. (л.д. ***), показаниями должностного лица С. Е.В., свидетелей К. Р.Ф., С. О.В., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не оспаривал обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как установлено судебными инстанциями, 19 января 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела мировому судье судебного участка № *** по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

При пересылке данное дело было утрачено, что явилось основанием для его восстановления.

В рассматриваемом случае содержание оригиналов утраченных материалов дела было восстановлено на основании их копий, хранящихся в ГИБДД, заверенных надлежащим образом административным органом, в связи с чем имеющиеся в деле процессуальные документы правомерно признаны судами допустимыми доказательствами.

Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства по делу были рассмотрены мировым судьей по существу с вынесением мотивированных определений. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 его защитника Сластухина С.М. - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.