Дело № 2-1432/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года. В браке было приобретено имущество: гараж с погребом и автомобиль. Указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 После его смерти, его мать унаследовала ? долю в праве на указанное имущество в порядке наследования, оставшаяся ? доля должна принадлежать ей, поскольку является ее супружеской долей. В связи с этим, просила признать за ней по ? доли в праве общей собственности на гараж №, площадью 57,6 кв.м., с погребом, расположенный в ряду 

<

адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ-24, 1978 года выпуска, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Судом, с согласия истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ч.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.07.2004 года по 25.10.2010 года ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами было приобретено имущество - гараж № №, площадью 57,6 кв.м., с погребом, расположенный в ряду 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ-24, 1978 года выпуска.

Право собственности на гараж при жизни было зарегистрировано на ФИО1, право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО1

Также судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13.04.2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства своего мужа ФИО1, ей было назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 была признана недостойным наследником к имуществу умершего, ? долю в праве собственности на гараж унаследовала ФИО2

Оставшаяся ? доля на спорный гараж не подлежала наследованию, поскольку являлась супружеской долей ФИО1

Заявляя требования о признании права собственности на ? долю в указанном гараже, ФИО3 ссылалась на указанные обстоятельства.

Вместе с тем по делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 02.12.2015 года постановлено об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество – ? доли в праве собственности на гараж 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, предварительно зарегистрировав за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества – 90525 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2).

Таким образом судом бесспорно установлено, что на дату рассмотрения иска вопрос о разделе спорного гаража разрешен, за ФИО1 признано право собственности на ? долю, указанная доля обращена ко взысканию путем продажи с торгов.

Что касается заявленного требования о передаче ей автомобиля, находящегося в ее собственности, что подтверждено представленными суду доказательствами, судом установлено, что с 2009 года автомобиль находился на специализированной стоянке «Альфа», которая прекратила свое существование в 2010 году, а все автомобили должны были быть переданы на стоянку ОАО «Орион».

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018 года установлено, что автомобиль на территорию специализированной стоянки ОАО «Орион» в 2011 году не передавался, и установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.

Вместе с тем, суд констатирует, что предметом заявленного истцом иска является признание за ней право собственности. Право собственности на спорный автомобиль за истцом признано, что не оспаривалось в судебном заседании. Предметом заявленного иска является признание права собственности, что не охватывается действиями по розыску данного имущества. 

Исходя из системного толкования ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет нарушенного права, а потому требования заявленные ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на полученные ею телесные повреждения в результате ДТП под управлением ФИО1 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями наследодателя. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда с наследника лица, его причинившего, поскольку обязанность компенсировать моральный вред непосредственно связана с личностью этого лица.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует нарушение прав ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в её пользу понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято: 14.05.2018 года