РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1656/2017

г. Мелеуз

12 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2013 года ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 493 500 рублей сроком на 84 месяца под 15,99% годовых. Однако заемщик обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора право требования исполнения обязательства перешло к ООО «Редут».

Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность в размере 596 917,06 рублей, из которых: 462 970,77 рублей - сумма основного долга и 83 959,29 рублей - сумма процентов, 49 987 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169,17 рублей.

ООО «Редут», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседании исковые требования ООО «Редут» признал частично, согласился с размерами основного долга и начисленными процентами за пользование кредитом, а штрафные санкции просил снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 493 500 рублей сроком на 84 месяца под 15,99% годовых, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме 493 500 рублей перечислен заемщику 03 декабря 2013 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 9 799,12 рублей.

В соответствии с договорами цессии 

<

№> от 18 марта 2016 года и уступки прав требования от 05 мая 2017 года права кредитора в настоящее время принадлежат ООО «Редут». 

03 июля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 07 июля 2017 года. Данные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа и неустойки за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до исполнения соответствующей обязанности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию кредитора не погашена. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 49 987 рублей до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 169,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере 462 970,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 83 959,29 рублей, неустойку по начисленным процентам в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев