Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 144000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.

С ФИО1 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно п. п. 1.1, 2.1 и 2.2 которых поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик не исполняет свою обязанность по погашению кредита. В порядке п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени задолженность не погашена. 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после него являются ФИО3, ФИО6 и ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 57558,07 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49532,31 рублей, просроченные проценты – 8025,76 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска в части круга ответчиков истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины – 1926,74 рублей, всего – 59484,81 рублей.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года отказано в принятии искового заявления в части требований к ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск в данной части был предъявлен к умершему лицу. Согласно актовой записи о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, не просили об отложении судебного заседания. 

В соответствии с телефонограммой ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала. 

Извещение ФИО1 о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес ответчика, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен. 

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отсутствие представителя истца и ответчика ФИО6, просивших о рассмотрении дела без их участия, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью, просила суд принять ее признание иска. Пояснила, что приняла наследство после сына, вступила во владение наследственным имуществом. Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что наследство после ФИО11 не принимал, так как имеются наследники первой очереди. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО7, последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры в 

<

адрес>, в размере 144000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 2.1, 2.2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. 

Согласно сообщению нотариуса Поспелихинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО7 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: мать-ФИО3, дочь-ФИО2, которые подали заявления о принятии наследства. Наследственное имущество: квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость на момент открытия наследства квартиры составляет 742986,27 рублей, целого земельного участка – 1745135,40 рублей; денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 23,02 рубля.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что по отношению к имуществу умершего ФИО7 имеются наследники по закону – ФИО3 и ФИО6, которые приняли наследственное имущество. Исходя из соотношения состава наследственного имущества и размера задолженности по кредитному договору, требуемая истцом сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества. Стороны не просили о проведении оценочной экспертизы. Наследники заемщика исковые требования признали. Суд также не находит оснований для назначения экспертизы при таких обстоятельствах, поскольку оно приведет к необоснованному несению сторонами дополнительных расходов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 57558,07 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49532,31 рублей, просроченные проценты – 8025,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным. Расчет составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям Гражданского кодекса РФ. Ответчики также сумму долга не оспаривали, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО1. 

Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства принятия им наследства после ФИО7. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО6, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57558,07 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49532,31 рублей, просроченные проценты – 8025,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,74 рублей, всего – 59484,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2018 года.