Судья Говоров А.В. Дело № 22-1533

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 июня 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московченко Натальи Николаевны на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 г., которым её заявление об оплате труда за участие по назначению суда по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, удовлетворено частично. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю. полагавшего постановление районного суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Острогожским районным судом Воронежской области рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 26 (двадцать шесть) дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного производства по указанному уголовному делу осуществляла адвокат Московченко Н.Н., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Адвокат Московченко Н.Н. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением об оплате её труда за три дня занятости: 21 апреля 2021 г. – ознакомление с материалами дела; 26 апреля 2021 г. и 13 мая 2021 г. – участие в судебных заседаниях.

13 мая 2021 г. Острогожским районным судом Воронежской области вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Московченко Н.Н. в размере 3000 рублей за два дня занятости в судебном заседании, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 (л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе адвокат Московченко Н.Н. считает постановление районного суда в части отказа ей в выплате вознаграждения за 1 день занятости 21 апреля 2021 г. – ознакомление с материалами уголовного дела незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил её право на вознаграждение за труд, поскольку у неё имелась необходимость более тщательно изучить материалы дела в суде, убедиться в том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. копия обвинительного заключения ей не вручалась. Просит постановление изменить, принять по делу новое решение об оплате её труда за 1 день занятости – 21 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд мотивировал свое решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Московченко Н.Н. за один день занятости – 21 апреля 2021 г. по ознакомлению с материалами уголовного дела, отсутствием у адвоката Московченко Н.Н. процессуальной необходимости в ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, указав, что адвокат Московченко Н.Н. была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 20 марта 2021 г., уголовное дело состоит из одного тома и не содержит сложных материалов, довод адвоката о необходимости ознакомления с обвинительным заключением не может быть принят во внимание, т.к. копия обвинительного заключения вручается обвиняемому. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ознакомление адвоката Московченко Н.Н. с материалами уголовного дела в суде являлось формальным, поэтому в удовлетворении её заявления в этой части отказал.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 28 июля 2020 г.) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Принимая во внимание, что адвокат Московченко Н.Н. осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда и, помимо участия в судебном заседании 26 апреля 2021 г. и 13 мая 2021 г., она 21 мая 2021 г. знакомилась с материалами уголовного дела (л.д. 12), то за время, затраченное ею на ознакомление с материалами уголовного дела в суде, ей должно быть выплачено вознаграждение.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что у защитника отсутствовала процессуальная необходимость в ознакомлении с материалами уголовного дела в суде ввиду того, что адвокат Московченко Н.Н. была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 20 марта 2021 г., уголовное дело состоит из одного тома и не содержит сложных материалов, копия обвинительного заключения вручается обвиняемому, не основана на нормах закона и Кодекса адвокатской этики, регламентирующих правовое положение и этические нормы поведения адвоката в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно п. п. 7, 9, 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, наряду с иными полномочиями, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, использовать иные, не запрещенные настоящим кодексом, средства и способы защиты. 

Тот факт, что адвокат Московченко Н.Н. знакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении адвокатом своим правом. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Московченко Н.Н. и изменения состоявшегося судебного решения в части выплаты вознаграждения за ознакомление ею с материалами уголовного дела в суде.

Размер вознаграждения в соответствии с указанным выше Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации с 2021 года составляет 1500 рублей за один день занятости, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Московченко Н.Н. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на 3 (три) дня занятости. 

Указанная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного, которому положения закона о взыскании процессуальных издержек были разъяснены (т. 2, л.д. 13), и который, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2021 г. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 24). 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты адвокатом суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Московченко Н.Н. удовлетворить. 

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 13 мая марта 2021 г. об оплате труда адвоката Московченко Н.Н. за участие по назначению суда по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить.

Произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Московченко Н.Н. Московченко Натальи Николаевне в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в Острогожском районном суде Воронежской области, перечислив денежные средства на счет адвокатского кабинета Московченко Натальи Николаевны: 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Исполнение постановления в части выплаты денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Направление копии постановления в Управление Судебного департамента в Воронежской области возложить на Острогожский районный суд Воронежской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова