УИД 47RS0014-01-2023-001682-38 № 12-5/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., с участием:

представителя (защитника) ООО «Хэппи Фрут» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Хэппи Фрут» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (далее ООО «Хэппи Фрут») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель (защитник) ООО «Хэппи Фрут» ФИО1, действующий на основании соответствующей доверенности, подал жалобу на вышеуказанное постановление и просил его отменить в связи отсутствием состава инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, указав в обоснование, что ООО «Хэппи Фрут» не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство Scania G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду 

<

данные изъяты> и в момент фиксации правонарушения использовалось вышеуказанным арендатором. 

В судебном заседании представитель ООО «Хэппи Фрут» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав жалобу и представленные в ее обоснование материалы, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «Хэппи Фрут» в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:29:30, на 

<

адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 52,18% (20,87 т.), двигаясь с общей массой 60,87 т., при допустимой массе 40 т. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Unicam WIM, заводской номер CAM19002238.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему, автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование 

<

данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 указанного Договора последний пролонгирован на 1 календарный год.

Данное обстоятельство подтверждается также перечнем транспортных средств, передаваемых по указанному договору, универсальным передаточным документом о передаче автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, исполненным платежным поручением по оплате договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении о виновности ООО «Хэппи Фрут» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сделано преждевременно, без достаточных на то оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «Хэппи Фрут» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Хэппи Фрут» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Хэппи Фрут» ФИО1 – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков