Дело №1-259/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003035-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 7 декабря 2023 года 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко Д.О., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение №1726 и ордер № 34-01-2023-00787742 от 21 августа 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- по приговору Дубовского районного суда Волгоградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел упавший у ранее ему незнакомого лица из кармана брюк надетых на нем на землю, тем самым, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1», в корпусе синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2, который данное событие не заметил.

После этого, в этот же момент, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, имея возможность сообщить о данном факте ФИО2 но, не сделав этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, поднял с тротуара, расположенного вблизи 

<

адрес>, и убрал к себе в карман куртки надетой на нем, сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1», в корпусе синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел упавший у ранее незнакомой женщины из кармана куртки надетой на ней на землю, тем самым, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «HUAWEI P 30 lite», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО3, которая данное событие не заметила.

После этого, в этот же момент, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, имея возможность сообщить о данном факте ФИО3 но, не сделав этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднял с тротуара, расположенного вблизи 

<

адрес>, и убрал к себе в карман куртки надетой на нем сотовый телефон марки «HUAWEI P 30 lite», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО1, находясь вблизи клуба «Pride» по адресу: 

<

адрес>, увидел упавший у ранее незнакомого лица из кармана брюк надетых на нем на землю, тем самым, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Realme C 53», в корпусе серого цвета, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО4, который данное событие не заметил.

После этого, в этот же момент, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, имея возможность сообщить о данном факте ФИО4 но, не сделав этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 01 часа 10 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднял с тротуара, расположенного вблизи клуба «Pride» по адресу: 

<

адрес>, и убрал к себе в карман куртки надетой на нем сотовый телефон марки «Realme C 53», в корпусе серого цвета, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО4 тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находился вблизи ГСК «Портовик» по адресу: 

<

адрес> на территории которого увидел гараж №, являющийся иным хранилищем, откуда решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, оставленного на хранение и принадлежащее ФИО5

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, незаконно проник в помещение гаража, который является иным хранилищем. Продолжая осуществлять ранее внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 примерно в это же время, тайно похитил два автомобильных колеса марки «Сordiant 205/60R15 91H», стоимостью 1000 рублей каждое, автомобильное колесо марки «VULCAN START 195/65R15 KC-4», стоимостью 1000 рублей, автомобильное колесо марки «KAMA EVRO 205/60 R15», стоимостью 1000 рублей, автомобильное колесо марки «Сordiant 175/65 R14», стоимостью 1000 рублей, далее, с помощью болгарки, снял металлическую калитку, с петель гаражных ворот, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО5 на общую стоимость 15 000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, находился вблизи ГСК «Портовик» по адресу: 

<

адрес> на территории которого увидел гараж №, не являющийся иным хранилищем, откуда решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, оставленного на хранение и принадлежащее ФИО5

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут по 01 час 15 минут 05 июня 2023 года, точное время не установлено, тайно похитил металлическую стальную створку гаражных ворот, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую ФИО5, которую при помощи специального оборудования, находящегося в ГСК, разделил на части. После чего, с привлечением неустановленного лица (неосведомленного о преступных действиях ФИО1), обратил похищенное имущество в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он шел по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В указанное время он увидел, как у неизвестного ему мужчины выпал из кармана брюк сотовый телефон. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, осознавая общественную опасть и противоправность своих преступных действий, подошел и взял сотовый телефон, в корпусе синего цвета и положил себе в карман куртки. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и, не желая вернуть его собственнику он решил распорядиться похищенным им имуществом и в дальнейшем его продать, потратив денежные средства на свои личные нужды. Отойдя в сторону, он осмотрел и увидел, что это сотовый телефон марки «Honor» модели «9X STK-LX1» в корпусе синего цвета, и сразу же, вытащил сим-карту из указанного сотового телефона, выбросив ее рядом на тротуар, куда именно не помнит. После чего, вернувшись, домой он достал сотовый телефон из кармана куртки и выключил его. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, продал указанный ранее сотовый телефон, неизвестному ему лицу цыганской национальности, где и в какое время не помнит, после чего, лицо цыганской национальности, передало ему денежные средства в сумме 1 500 рублей за телефон. Полученные денежные средства он потратил на спиртосодержащую продукцию. О том, что он совершил хищение сотового телефона, он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут он шел по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В указанное время он увидел, как у неизвестной ему женщины выпал из кармана сотовый телефон. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошел и взял сотовый телефон, в корпусе черного цвета и положил себе в карман куртки. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и не желая вернуть его собственнику, он решил распорядиться похищенным им имуществом и в дальнейшем его продать, потратив денежные средства на свои личные нужды. Отойдя в сторону, он осмотрел и увидел, что это сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «P 30 LITE» в корпусе черного цвета, без чехла, и сразу же, вытащил сим-карту из указанного сотового телефона, выбросив ее рядом на тротуар, куда именно не помнит. После чего, вернувшись, домой он достал сотовый телефон из кармана куртки и выключил его. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, продал указанный ранее сотовый телефон, неизвестному ему лицу цыганской национальности, где и в какое время не помнит, после чего, лицо цыганской национальности, передало ему денежные средства в сумме 1 500 рублей за телефон. Полученные денежные средства он потратил на спиртосодержащую продукцию. О том, что он совершил хищение сотового телефона, он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут он шел по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> клуба «Pride» в 

<

адрес>. В указанное время он увидел, как у неизвестного ему мужчины выпал из кармана брюк сотовый телефон. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошел и взял сотовый телефон, в корпусе серебристого цвета и положил себе в карман куртки. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит и не желая вернуть его собственнику он решил распорядиться похищенным им имуществом и в дальнейшем его продать, потратив денежные средства на свои личные нужды. Отойдя в сторону, он осмотрел и увидел, что это сотовый телефон марки «Realme» модели «C», без чехла, в корпусе серебристого цвета, и сразу же, вытащил сим-карту из указанного сотового телефона, выбросив ее рядом на тротуар, куда именно не помнит. После чего, вернувшись, домой он достал сотовый телефон из кармана куртки и выключил его. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, продал указанный ранее сотовый телефон, неизвестному ему лицу цыганской национальности, где и в какое время не помнит, после чего, лицо цыганской национальности, передало ему денежные средства в сумме 2 000 рублей за телефон. Полученные денежные средства он потратил на спиртосодержащую продукцию. О том, что он совершил хищение сотового телефона, он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он, находясь по 

<

адрес> обратил внимание, что в ГСК «Портовик» производятся демонтажные работы, а именно, снос гаражей. Осмотрев территорию, указанного ГСК он обнаружил, что она не охраняется, после чего он прошелся по территории данного ГСК и подошел к гаражу №, обратив внимание, что у данного гаража был приоткрыта дверь. Находясь рядом с гаражным боксом № примерно в 02 часа 05 минут, у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаражного бокса. Осуществляя задуманное, он через незапертую дверь, примерно в 02 часов 07 минут, незаконно проник в указанный гараж, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил два колеса Cordiant R15, 1 колесо Vulcan Start R15, колесо KAMA EVRO R15, 1 колесо Cordiant R14, указанные колеса были на штампованных дисках. Указанные предметы он вытащил наружу из гаража. Также он решил похитить с данного гаражного бокса металлическую калитку, сняв ее с петель гаражных ворот. Осмотревшись по сторонам, он неподалеку, рядом с одним из демонтированных гаражных боксов, на участке местности, увидел болгарку, с помощью которой решил снять указанную металлическую калитку с петель. После чего, осуществляя задуманное, он, с помощью данной болгарки, примерно в 02 часа 15 минут, осуществил демонтаж указанной калитки. Болгарку он положил обратно на вышеуказанный участок местности. После чего калитку и колеса он поочередно оттащил на некоторое расстояние от гаражного бокса №. После чего, осознав, что один он не справится, он отправился на рынок «Мирок», расположенный по 

<

адрес>, где среди лиц цыганской национальности, он нашел того, кто согласился ему помочь. Поясняет, что неизвестному ему лицу цыганской национальности он рассказал, что указанный гараж № принадлежит ему, и что он вывозит свое личное имущество, он не говорил, что совершает хищение чужого имущества с проникновением в гараж. После, они с лицом цыганской внешности, имя которого, а так же иные анкетные данные он не знает, вернулись к гаражу № ГСК «Портовик» в 

<

адрес>, откуда цыган вывез ранее оставленное им вышеуказанное имущество, отдав ему за него 1 200 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртосодержащую продукцию. О том, что он совершил хищение с проникновением в гараж он никому не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он, находясь по 

<

адрес> обратил внимание, что в ГСК «Портовик» производятся демонтажные работы, а именно, снос гаражей. Осмотрев территорию, указанного ГСК он обнаружил, что она не охраняется, после чего он прошелся по территории данного ГСК и подошел к гаражу №, обратив внимание, что у данного гаража не было двери. Находясь рядом с гаражным боксом № примерно в 00 часов 05 минут, у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаражного бокса. Осуществляя задуманное, он примерно в 00 часов 07 минут, прошел в указанный гараж, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил металлическую створку гаражных ворот. Осмотревшись по сторонам, он неподалеку, рядом с одним из демонтированных гаражных боксов, на участке местности, увидел болгарку, с помощью которой решил снять указанную металлическую створку гаражных ворот. После чего, осуществляя задуманное, он, с помощью данной болгарки, примерно в 00 часов 15 минут, осуществил демонтаж указанной створки. Болгарку он положил обратно на вышеуказанный участок местности. После чего, он металлическую створку гаражных ворот, поочередно оттащил на некоторое расстояние от гаражного бокса №. После чего, осознав, что один он не справится, он отправился на рынок «Мирок», расположенный по 

<

адрес>, где среди лиц цыганской национальности, он нашел того, кто согласился ему помочь. Поясняет, что неизвестному ему лицу цыганской национальности он рассказал, что указанный гараж № принадлежит ему, и что он вывозит свое личное имущество, он не говорил, что совершает хищение чужого имущества с проникновением в гараж. После, они с лицом цыганской внешности, имя которого, а так же иные анкетные данные он не знает, вернулись к гаражу № ГСК «Портовик» в 

<

адрес>, откуда цыган вывез ранее оставленное им вышеуказанное имущество, отдав ему за него 700 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртосодержащую продукцию. О том, что он совершил хищение с проникновением в гараж, он никому не говорил (т.1 л.д. 158-162, т.1 л.д. 191-195). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у ФИО1 и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённых подсудимым преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 часов он находился у себя дома. В это время ему понадобилось съездить в магазин за продуктами. После этого он вышел из дома, сел за руль служебного автомобиля (ООО «Стройдорком), марки Ваз 2114, серебристого цвета, г/н № регион. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1», в корпусе синего цвета, абон. №, приобретал в 2020 году в каком именно магазине, не помнит, документов не похищенное имущество не сохранилось, в чехле книжки черного цвета, материальной ценности для него не представляет. Так же при нем находился портмоне черного цвета, с денежными средствами, и скидочными картами. В последствии на вышеуказанном автомобиле примерно в 18 часов 07 минут он приехал к магазину «Покупочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, припарковал его на парковке напротив входа в магазин. Далее, набрав определенные продукты питания, он подошел к кассе, и при помощи своего мобильного телефона, через установленное приложение показал скидочную карту, как помнит, положил телефон на край прилавка кассы и со своего портмоне достал денежные средства и оплатил за приобретенные им товары. Далее получив от кассира сдачу, он положил ее в портмоне, взял пакет с приобретенными продуктами питания и вышел на улицу, где сел в автомобиль и направился к себе домой. По приезду к себе домой примерно в 18 часов 30 минут, он загнал автомобиль во двор, и направился в дом, где обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. После этого, он посмотрел в пакете с продуктами питания, в салоне автомобиля, а так же около автомобиля, однако своего телефона он не обнаружил. Далее он попросил свою супругу позвонить на его телефон, который в это время уже был отключен, хотя процент заряда батареи был около 50 %, паролем данный телефон оборудован не был. В связи с тем, что он нигде по пути следования в других магазинах не останавливался, то поехал обратно в магазин «Покупочка» на 

<

адрес>, но сотового телефона не нашел. Причинный ему ущерб данным преступлением составляет 12 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., а также кредитные обязательства в размере 5 000 руб. и затраты на продукты питания в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1», в корпусе синего цвета, стоимостью 12 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен: магазин «Покупочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра (т.1 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности расположенный возле магазина «Покупочка», по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д.163-171);

- справкой о стоимости, согласно которой проведена оценка имущества и установлена стоимость: сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1», в корпусе синего цвета 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, она находилась по пути следования к себе домой, вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в кармане куртки у нее был сотовый телефон марки «HUAWEI P 30 lite», с абонентским номером: 

<

***>, в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2019 году, в каком именно магазине не помнит, документов на сотовый телефон не сохранилось. Телефон находился в режиме звука, имел примерно 30% зарядного устройства, без чехла, без защитного стекла. Придя домой, примерно в 22 часа 00 минут, она хотела воспользоваться своим сотовым телефоном, но не обнаружила его. После этого, она осуществляла неоднократные звонки на ее абонентский №, но телефон был недоступен. После чего она обратилась в правоохранительные органы. Данный сотовый телефон покупала за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Сумма причиненного ей материального ущерба является значительной, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания 10 000 рублей, лекарственные препараты на сумму 7 000 рублей, и тратит на нужды несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI P 30 lite», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен: участок местности, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра (л.д. 39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 163-171);

- справкой о стоимости, согласно которой проведена оценка имущества и установлена стоимость: сотового телефона марки «HUAWEI P 30 lite», в корпусе черного цвета 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он находился в ночном клубе «Pride», по адресу: 

<

адрес>. В кармане надетых на нем брюк находился сотовый телефон марки «Realme C 53», с абонентским номером: 

<

***>, в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2020 году, в каком именно магазине не помнит за 25 000 рублей, документов на сотовый телефон не сохранилось, телефон находился в режиме звука, имел примерно 50% зарядного устройства, без чехла, без защитного стекла. Примерно в 07 часов 00 минут, он хотел воспользоваться своим сотовым телефоном, но не обнаружил его. После этого, он осуществлял неоднократные звонки на его абонентский №, но телефон был недоступен. С учетом износа оценивает стоимость телефона в 18 000 рублей, что является для него значительной суммой, поскольку его заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания на сумму 10 000 рублей, лекарственные препараты на сумму 7 000 рублей и тратит на иные нужды (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C 53», в корпусе серого цвета стоимостью 18 000 рублей (л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен участок местности, вблизи клуба «Pride» который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра (л.д. 67-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности расположенный вблизи клуба «Pride» по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 163-171);

- справкой о стоимости, согласно которой проведена оценка имущества и установлена стоимость: сотового телефона марки «Realme C 53», в корпусе серого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 139-140);

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, согласно которым у него в собственности имеется гараж № в ГСК «Портовик», который расположен по адресу: 

<

адрес>(фактический адрес). Гараж был установлен в октябре 2004 года. Данный кооператив находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном гараже, все было в порядке, имущество было в сохранности, после того как он уходил он закрыл дверь на замок, после чего проверил и покинул данное место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в указанный гараж и обнаружил, что отсутствует металлические стальные гаражные ворота, весом 20 килограмм, 2004 года, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, а так же два автомобильных колеса марки Сordiant 205/60R15 91H, 2004 года, каждое колесо с учетом износа оценивает в 1000 рублей, 1 колесо VULCAN START 195/65R15 КС-4, 2004 года, колесо с учетом износа оценивает в 1000 рублей, 1 колесо марки КАМА EVRO 205/60 R15, 2004 года, колесо с учетом износа оценивает в 1000 рублей, 1 колесо марки Сordiant 175/65 R14, 2004 года, колесо с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 36 000 рублей, из которых он тратит на продукты питания 15 000 рублей, на оплату коммунальных услуг 8 000 рублей и на иные нужды (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило металлическую калитку гаражных ворот автомобильные колеса 2 (два) колеса Сordiant 205/60R15 91H, 1 (одно) колесо VULCANSTART 195/65R15 КС-4, 1 (одно) колесо КАМА EVRO 205/60R15,1, (одно) колесо Сordiant 175/65R14, на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен: гаражный кооператив, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра (т.1 л.д. 100-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил ранее данные им показания, указал на гаражный кооператив, который расположен по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 163-171);

- справкой о стоимости, согласно которой проведена оценка имущества и установлена стоимость: автомобильного колеса марки «Сordiant 205/60R15 91H», 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей, автомобильное колесо марки «Сordiant 205/60R15 91H», 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей, автомобильное колесо марки «VULCAN START 195/65R15 KC-4», 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей, автомобильное колесо марки «KAMA EVRO 205/60 R15», 2019 года, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей, автомобильное колесо марки «Сordiant 175/65 R14», 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей, металлические стальные гаражные ворота, весом 20 килограмм, 2004 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Также помимо признательных показаний подсудимого его виновность по факту тайного хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, согласно которым у него в собственности имеется гараж № в ГСК «Портовик», который расположен по адресу: 

<

адрес>(фактический адрес). Гараж был установлен в октябре 2004 года. Данный кооператив находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в правоохранительные органы по факту хищения металлических стальных ворот указанного гаража и 5 автомобильных колес. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом в данном уголовном деле он был признан в качестве потерпевшего и допрошен в указанном процессуальном статусе. После данного хищения он не устанавливал двери в указанный гараж, таким образом, после указанного преступления его гараж перестал функционировать, как хранилище для его имущества, поскольку у него нет ворот, и доступ в его помещение стал свободный. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в указанный гараж, который также находился без ворот. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что отсутствует металлическая створка гаражных ворот, весом около 150 кг, 2004 года, стоимостью 20 000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 36 000 рублей, из которых он тратит на продукты питания 15 000 рублей, на оплату коммунальных услуг 8 000 рублей и на иные нужды (т. 1 л.д. 130-131).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило металлическую створку гаражных ворот, весом около 150 кг, стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен: гаражный кооператив, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте осмотра (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил ранее данные им показания, указал на гаражный кооператив, который расположен по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 163-171);

- справкой о стоимости, согласно которой проведена оценка имущества и установлена стоимость: металлической стальной створки гаражных ворот, весом 150 килограмм, 2004 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний. 

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений приведены его явки с повинной (т. 1 л.д. 31, 63, 96, 114, 137).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явок с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 176-178).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Действия ФИО1 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО1 ущерб по всем преступлениям для потерпевших является значительным, исходя из размера их доходов и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого. Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости, снят с учета по убытию ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, невоеннообязанный, был трудоустроен неофициально в сфере строительства и отделки помещений. а также учитывает его семейное положение – в официальном браке не состоит, однако состоит в близких отношениях с сожительницей, страдающей тяжелым хроническим заболеванием ВИЧ, имеет на иждивении малолетних детей, его возраст и состояние здоровья. 

Поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Кроме того, как указал ФИО1, у него на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рожденный в ноябре 2023 года ребенок. Поскольку стороной обвинения доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, в силу ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит, психического заболевания), учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Также, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, вместе с тем, он ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

Исходя из того, что все преступления, совершённые ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также необходимо зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ф.А. Новиков