№1-344/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 09 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Андриянчикова В.Н., действующего на основании ордера № № от ... г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12 января 2017г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь около дома №668 по ул.2-й Залповой в г.Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП и доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: 

<

...>, где в 02 часов 00 минут в помещении дежурной части в ходе личного досмотра ФИО1, из правого нижнего кармана куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет, с завернутым полимерным пакетом с застежкой зип-лок с коричневой массой, полимерный пакетик с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом голубого цвета, который был обмотан листком бумаги, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/294 от 22.02.2017г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,849г., а пластичное вещество коричневого цвета содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое на момент изъятия являлись производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), массой 0,509г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. 

Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения,

соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное место и время приобретения ФИО1 обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает и признает соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ... ФИО, ... г. года рождения, а так же полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ... 

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: вещественные доказательства хранящееся согласно квитанции № № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уничтожить, мобильный телефон «SENSET A109» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящееся согласно квитанции №№ в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года 2 (месяца) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 12.01.2017 года по 13.01.2017 года и время содержания под стражей с 13.01.2017 года по 08.06.2017 года. 

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 89-91, 92-93, 94).

Вещественные доказательства - мобильный телефон «SENSET A109» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся согласно квитанции №№ в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону - по вступлении настоящего приговора в законную силу вернуть по принадлежности (л.д.89-91, 92-93, 95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья