Дело № 2-974/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000173-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, начиная с 03.06.2022 г. по день вынесения судом решения по данному иску (по состоянию на 10.01.2023 г. сумма процентов составила 19 013,70 руб.). В обоснование требований истица ссылается на то, что в конце мая 2022 года увидела на сайте Avito.ru объявление о продаже доли домовладения по адресу: 

<

...> за 1 600 000 руб. Она позвонила по указанному на сайте номеру 8-928-2316011, ответила девушка, представилась ФИО2 02.06.2022 г. ФИО2 показала жилое помещение по 

<

...>, которое истец решила приобрести. При этом истец и её риэлтор ФИО8 предупредили ФИО2 о том, что всю сумму 1 600 000 руб. она может отдать после продажи принадлежащего ей и ее сыновьям на праве общей долевой собственности жилого помещения по 

<

...>. Истец также предупредила, что продажа указанных долей займёт какое-то время, так как ей необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего сына ФИО9 Ответчик ФИО2 сообщила истцу, что её и продавца всё устраивает, они готовы ждать. В этот же день, 02.06.2022 года истец передала ответчице ФИО2 аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением о задатке от 02.06.2022 года. Договорились о заключении договора купли-продажи не позднее 02.08.2022 г. На этот момент у истца уже был заключен предварительный договор купли-продажи с Чёрной О.М., в соответствии с которым она обязалась в будущем продать, а ФИО10 купить принадлежащее ей жилое помещение по 

<

...>. Основной договор купли-продажи истец с Чёрной О.М. должны были заключить не позднее 30.07.2022 года. ФИО10 в свою очередь также должна была продать принадлежащее ей жилое помещение, чтобы в срок до 30.07.2022 года рассчитаться с истцом. Истец занялась сбором всех необходимых документов для получения согласия органа опеки и попечительства для продажи доли её несовершеннолетнего сына в праве общей долевой собственности на домовладение по 

<

...>. Однако ФИО10 не смогла продать своё жилое помещение, предварительный договор от 21.05.2022 г. с Чёрной О.М. был расторгнут. Истец сообщила ФИО2 о том, что она может не успеть продать принадлежащее ей жилое помещение по 

<

...> в срок до 02.08.2022 года и заключить основной договор купли-продажи доли домовладения по 

<

...>. ФИО2 сообщила, что продавец согласен подождать, но дополнительно необходимо для продавца в качестве аванса ещё 150 000 руб. 24.06.2022 г. истец передала ФИО2 дополнительно сумму в размере 150 000 руб. 30.07.2022 года истец передала ответчице ФИО2 дополнительно 200 000 руб., чтобы продавец не отказался от продажи ей жилого помещения. Если продавец не может ждать, то риэлтор ФИО8 предлагала ФИО2 вернуть истцу деньги, ранее переданные истцом и продать долю домовладения по 

<

...> другим покупателям. Ближе к середине августа ФИО2 снова сообщила истцу, что сумму аванса нужно увеличить ещё на 100 000 руб. и тогда продавец доли домовладения по 

<

...> будет ждать, пока истец продаст принадлежащее ей жилое помещение по 

<

...>. 18.08.2022 года истец дополнительно перечислила со своей карты № ****7878 в ПАО Сбербанк на карту ФИО2 № **** 0471 в ПАО Сбербанк 100 000 руб. Примерно в начале октября истец сообщила ФИО2, что не может продать свое жилое помещение и предложила продавать долю домовладения по 

<

...> другим покупателям и вернуть ей 500 000 руб. 24.10.2022 года истец обнаружила, что объявление о продаже доли домовладения по 

<

...> снято с публикации на сайте Авито.ру. На ее неоднократные просьбы о возврате денежных средств ФИО2 отвечала, что продавец возвратит денежные средства после продажи своей доли домовладения. В ноябре 2022 г. ФИО2 сообщила, что доля продавцом продана, он обещал вернуть денежные средства, но на связь не выходит. Только в процессе рассмотрения судом данного дела, истцу стало известно, что собственником объекта недвижимости по 

<

...>, являлся ФИО4, полученные от ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО2 передала ФИО4, за исключением 20 000 руб.

Истец считает, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб. являются для ответчиков ФИО2 и ФИО4 неосновательным обогащением, поскольку они без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели указанные денежные средства за её счёт. Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 во внесудебном порядке отказываются возвращать истцу указанные денежные средства, ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО6 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 29 589,04 рублей за период с 12.10.2022 г. по 26.06.2023 г.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, просит в иске отказать, по основаниям, указанным в возражении на иск, ссылается на соглашения о задатке, который не подлежит возврату, так как договор купли-продажи не состоялся по вине истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель, ссылаясь на то, что переданные ФИО6 суммы в счет оплаты стоимости жилого помещения, являются задатком, как и указано в соглашениях, не подлежат возврату за исключением суммы 100 000 руб., которые ответчик согласен возвратить истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2022 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 («представитель продавца»), получила от истца ФИО6 50 000 руб. за продаваемый объект недвижимости, а именно: здание, назначение жилое, площадью 196,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> стоимостью 1 600 000 руб., принадлежащее продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (п. 1 соглашения). Согласно п. 4 данного соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 02.08.2022 г. 

ФИО2 действовала как исполнитель по договору о вознаграждении за риэлторские услуги, заключенному 16.05.2022 г. между агентством недвижимости «Юг-поиск» в лице ИП ФИО2 (Исполнитель) и ответчиком ФИО4 (Заказчик), согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс мероприятий по осуществлению сделки купли-продажи принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, состоящего из 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

...> (л.д40).

Заключая соглашение о задатке, истец рассчитывала получить денежные средства в размере 1 180 000 руб. от продажи своего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по предварительному договору купли-продажи от 21.05.2022 г. с ФИО10 Стороны этого договора обязались заключить основной договор купли-продажи до 30.07.2022 г. (л.д.11). В связи с тем, что ФИО10 не смогла продать свое жилое помещение и оплатить ФИО6 стоимость жилого помещения, предварительный договор между ними был расторгнут.

24.06.2022 г. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца ФИО6 150 000 руб. за вышеуказанный объект недвижимости (п. 1 соглашения). Согласно п. 4 данного соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 02.08.2022 г. (л.д.12).

30.07.2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке, на основании которого ФИО6 передала ФИО2 200 000 руб. за вышеуказанный объект недвижимости (п. 1 соглашения). Согласно п. 4 данного соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 02.08.2022 г. (л.д.13).

18.08.2022 года истец дополнительно перечислила со своей карты № ****7878 в ПАО Сбербанк на карту ответчика ФИО2 № **** 0471 в ПАО Сбербанк сумму в размере 100 000 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 

Таким образом, за период с 02.06.2022 года по 18.08.2022 года истец передала ФИО2 500 000 рублей в счёт оплаты стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что указанные денежные средства, за исключением 20 000 руб., были переданы ответчиком ФИО2 ответчику ФИО4, который является собственником продаваемой ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

...>, посредством перечисления данных денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО4 Данное обстоятельство ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

11.10.2022 года между ответчиком ФИО4 и новым покупателем был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения по 

<

...>, что подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО2 от 07.12.2022 г. и письменными объяснениями ответчика ФИО4 от 11.01.2023 г., имеющимися в материале КУСП 

<

...>, истребованном судом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Из вышеуказанных норм следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения. 

Как установлено судом, между сторонами не были заключены ни предварительный, ни основной договор купли-продажи принадлежащего ФИО4 доли домовладения 

<

...> по 

<

...>. 

Заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежных сумм в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует о платежной функции передаваемых денежных сумм, которые согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Полученные ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что спорные денежные средства является задатком, суд находит несостоятельными.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по договору купли-продажи, соответствующие правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. 

Суд при этом также учитывает, что в соглашении от 02.06.2022 г. при передаче суммы 50 000 руб. в счет стоимости объекта недвижимости указано об обязанности сторон заключить договор не позднее 02.08.2022 г. В связи с этим не имелось оснований требовать от истца дополнительно уплаты 150 000 руб. по соглашению от 24.06.2022 г. и 200 000 руб. от 30.07.2022 г., так как срок заключения договора купли-продажи не наступил, во всех соглашениях он не изменялся-не позднее 02.08.2022 г.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи не заключен, иных оснований для удержания ответчиком ФИО4 денежных средств, полученных от истца, не установлено, сумма в размере 500 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца лишь с ответчика ФИО4, поскольку, как было установлено судом, именно он в итоге получил денежные средства, поскольку ФИО2, получив спорные денежные суммы от истца, в последующем передала их ответчику ФИО4 Ответчик ФИО2 в данном случае не приобрела денежные средства за счет истца.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине истца, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку спорные денежные суммы не являются задатком, а являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств подлежит исчислению со дня следующего за днем заключения между ним и новым покупателем договора купли-продажи принадлежащих ему 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

...>, а именно с 12.10.2022 г. по день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с 12.10.2022 г. по 26.06.2023 г. составляет 29 589,04 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 29 589,04 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО6 в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета – 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к ФИО4 Р,С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании ч.1.ст.395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и проценты в размере 29 589,04 руб., всего 529 589 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять), 04 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 (одной тысячи) руб., всего взыскать 530 589 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять), 04 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

Председательствующий А.И. Шека