Дело № 2-519/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000403-11

Поступило в суд 05.03.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

С участием помощника прокурора Речкиной А.Е.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах 

<

данные изъяты>. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению 

<

данные изъяты> установлено, что производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляясь сотрудником правоохранительных органов, социальных работников, под видом получения социальных выплат завладело денежными средствами 

<

данные изъяты> в сумме 900 000 рублей, тем самым последней причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе. 

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний номер телефона позвонил мужчина, представился сотрудником прокуратуры 

<

данные изъяты>, назвал ее реальные персональные данные. «Сотрудник» уточнил, почему она до сих пор не воспользовалась компенсацией от Банка 

<

данные изъяты>, и сообщил, что ей необходимо связаться с работником Банка 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> позвонила указанному лицу. «ФИО4» сообщила 

<

данные изъяты>, что ей полагается выплата в размере 580 000 рублей. Однако, необходимо сначала внести сумму в размере 35 000 рублей на имя ФИО5, что 

<

данные изъяты> и сделала, путем перевода на расчетный счет в отделении ПАО «

<

данные изъяты>». Далее, ДД.ММ.ГГГГ по указанию «Соловьевой» 

<

данные изъяты> в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» перевела сумму в размере 118 320 рублей (из которых 2 320 руб. - комиссия) на счет, открытый на имя ФИО1, после чего позвонила «Соловьевой» для подтверждения получения денег. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил незнакомый мужчина, сообщив, что деньги в размере 580 000 рублей она получить не может, необходимо повторно связаться с «Соловьевой». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил незнакомый мужчина, представившись сотрудником службы безопасности Банка 

<

данные изъяты>, продиктовал номер счета, на который необходимо перевести денежные средства, после чего 

<

данные изъяты> направилась в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» и перевела денежные средства в размере 293 000 рублей (из которых 3 000 руб. - комиссия) на счет, открытый на имя ФИО3. После 

<

данные изъяты> снова позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ей необходимо перечислить денежные средства на сумму 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направилась в отделение 443 000 рублей (из которых 3 000 руб. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, представился «Морозовым» и спросил, почему она до сих пор не перевела 440 000 рублей, после чего 

<

данные изъяты> поняла, что стала жертвой мошенников.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей 

<

данные изъяты> перевела на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО5 в ПАО Банк «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевела денежные средства в размере 116 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО Банк «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. перевела денежные средства в размере 290 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевела денежные средства в размере 440 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>».

Доказательствами, подтверждающими принадлежность счетов их владельцам (ответчикам), а также факты перевода 

<

данные изъяты> денежных средств, являются заявления о переводе в рублях от 04,05,08,ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, кассовые ордера, ответы из банков, протокольно осмотренные следователем и признаны по делу вещественными доказательствами постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований приобрел денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 881000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за ее счет.

В связи с тем, что у ответчиков не имелось законных оснований для получения денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 881000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней. При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. 

С ответчика ФИО5 в размере 5 178, 36 руб.

С ответчика ФИО2 в размере 64 617, 26 руб.

С ответчика ФИО3 в размере 42 652, 20 руб.

С ответчика ФИО1 в размере 17 137, 15 руб.

Поскольку, дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день составления иска, т.е. по 08.02.2024.

В судебном заседании помощник прокурора Речкина А.Е. иск поддержала, по вышеуказанным основаниям.

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчики не представили. Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее. 

Представитель третьего лица ПАО Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Мошковского района, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 202 года СО МО МВД по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 900 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляясь сотрудником правоохранительных органов, социальных работников, под видом получения социальных выплат завладело денежными средствами 

<

данные изъяты> в сумме 900 000 рублей, тем самым последней причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей 

<

данные изъяты> перевела на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО5 в ПАО Банк «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. перевела денежные средства в размере 116 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО Банк «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевела денежные средства в размере 290 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевела денежные средства в размере 440 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>».

Постановлением отдела СО МО МВД по Хорошевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась к Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы с заявлением по факту хищения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Во исполнение отдельного поручения следователем УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля - ФИО3, из показаний которого следует, что в конце июня 2022 года он нуждался в денежных средствах, искал подработку в интернете, в социальной сети «

<

данные изъяты>» нашел объявление о возможности заработать 1 200 рублей, оформив банковскую карту на свое имя. ФИО3 написал некому «Павлу Красавину», договорился о встрече в 

<

адрес> в пиццерии «

<

данные изъяты>». В пиццерии ФИО3 встретился с неизвестный мужчиной на вид 25 лет, мужчина пояснил, что ему нужны банковские карты для участия на торгах и мошенничеством он не занимается. 

<

данные изъяты> мужчине поверил и согласился оформить карту на свое имя в отделении банка ООО «

<

данные изъяты>» рядом с пиццерией. Договор об открытии банковского счета он выкинул за ненадобностью. Через 5-7 дней ФИО3 в отделении банка получил банковскую карту, встретился с вышеуказанным мужчиной в той же пиццерии и передал ему карту, а он (мужчина) в свою очередь передал ФИО3 1 200 рублей. Более ФИО3 мужчину не видел, какие финансовые операции происходили по банковской карте ему неизвестно, денежные средства с расчетного счета № он не снимал.

Во исполнение отдельного поручения следователем ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который за 500 рублей попросить зарегистрировать на имя ФИО5 сим-карты, что последний и сделал. ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» повторно обратился к ФИО5 с просьбой об открытии на свое имя банковской карты в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» за 1 000 рублей, на что ФИО5 согласился. О цели получения банковской карты ФИО5 «

<

данные изъяты>» не спрашивал, так как нуждался в деньгах. Далее «

<

данные изъяты>» дал ФИО5 мобильный телефон и сказал, чтобы при открытии карты ФИО5 привязал ее на указанный номер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направился в отделение банка «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и оформил на свое имя банковскую карту, которую при встрече отдал «

<

данные изъяты>». Через 2-3 дня «

<

данные изъяты>» вернул карту обратно ФИО5, сказав, что с ней что-то не то, деньги за выпуск карты ФИО5 не получил. Более ФИО5 «

<

данные изъяты> не видел, банковскую карту выбросил в мусорное ведро, карточкой никогда лично не пользовался.

Во исполнение отдельного поручения следователем СО ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля - ФИО1, из показаний которого следует, что в настоящее время какими-либо банковскими картами он не пользуется, карты банка «

<

данные изъяты>» он не имеет, никогда ее не открывал. Когда учился в колледже, то учебное заведение открывало на его имя карту в указанном банке для зачисления стипендии, где карта, ему неизвестно, скорее всего, потерял. Снятие наличных денег с карты банка «

<

данные изъяты>», привязанной к счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял, карты у него нет, счет ему не знаком. Дополнительно сообщает, что персональные и паспортные данные третьим лицам он не передавал, документы не терял. Кто мог оформить карту на его имя, ему неизвестно.

Следователем ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО2, из показаний которого следует, что в середине лета его девушке в социальной сети «

<

данные изъяты>» со страницы «Денис Судаков» поступило сообщение предложении заработать 3 000 рублей, ФИО2 заинтересовался, так как нуждался в деньгах. Примерно через два дня ФИО2 встретился в 

<

адрес> с ранее неизвестным мужчиной, который сообщил ФИО2 о необходимости оформления на свое имя нескольких банковских карт, цель оформления мужчина не пояснил. В этот же день ФИО2 через интернет оформил на свое имя банковские карты в банках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО2 встретился с мужчиной и передал ему карту банка «Росбанк», взамен получив 3 000 рублей. Затем (точно время и дату не помнит) ФИО2 по просьбе указанного мужчины какую-то часть суммы с карты снял и передал лично в руки указанному лицу. Более мужчину ФИО2 не видел.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты> посредством банкомата ПАО 

<

данные изъяты> на расчетный счет № открытый в ПАО Банк «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 в размере 35000 руб., на расчетный счет № открытый в ПАО Банк «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 в размере 116000 руб., на расчетный счет № открытый в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 290000 руб., принадлежащий ФИО3, на расчетный счет № открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 в размере 440000 руб., а всего 

<

данные изъяты> переведено 881000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения, кассовые ордера, ответы из банков.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между 

<

данные изъяты>. и ФИО5, ФИО1, ФИО3, и ФИО2,, в силу которых 

<

данные изъяты> была бы обязана перечислить ответчикам денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные 

<

данные изъяты> на счёт ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в ПАО Банк «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», являются неосновательным обогащением. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиками денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 881000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих 

<

данные изъяты>С. денежных средств на счет ответчиков, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ. 

Из представленного расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 178, 36 руб., с ответчика ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 617, 26 руб., с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 652, 20 руб., с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 137, 15 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 881000 руб. истцу не возвращены, то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов с ответчиков.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25105,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах 

<

данные изъяты>. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 40 178 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 116 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими - денежными средствами в размере 17 137 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 133 137 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 652 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 332 652 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 617 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 504 617 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25105,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья