УИД: 26RS0030-01-2024-000336-83

Дело №2-695/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 16 апреля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием: 

процессуального истца – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края - Коваленко Я.И.,

законного представителя несовершеннолетней - ФИО1,

представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» и администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, по факту отравления неизвестным веществом ее несовершеннолетней дочери ФИО4 во время образовательного процесса в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №». В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение службы «112» о том, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 12 часов 00 минут после окончания занятий находясь в кабинете № МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> распылил содержимое перцового баллончика, случайно нажав на пульверизатор данного баллончика, в результате чего отравление получили учащиеся 6 «а» класса МБОУ «СОШ №» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 13 часов 00 минут, учащиеся 6 «а» класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 пришли на занятия в МБОУ «СОШ №». Находясь в коридоре на третьем этаже учреждения, они почувствовали себя плохо, так как в коридоре присутствовал запах гари и перца сотрудники учреждения вывели детей на улицу. Классный руководитель ФИО9 позвонила родителям несовершеннолетних и сообщила о случившемся. После этого несовершеннолетние были доставлены в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» с диагнозом: «Отравление неясной этиологии». Законные представители несовершеннолетних ФИО5 и ФИО11 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как ФИО4 была выписана из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» несовершеннолетняя продолжает испытывать головные боли и напряжение, в связи с чем мать несовершеннолетней ФИО1 обратилась в детское неврологическое отделение ГБУЗ СК «Пятигорская городская детская больница». Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетней оценивается в 50 000 руб. С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагают, что несовершеннолетняя ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1073, 1074, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет получателя (законного представителя ФИО1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО13

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании процессуальный истец исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что ее дочь находилась в школе после распыления перцового баллончика, надышалась отравленным газом, в связи с чем стала плохо себя чувствовать. По приезду в больницу, ей была оказана первая медицинская помощь, где ей врачи пояснили, что у ее дочери отравление неизвестным веществом, ей было рекомендовано обратиться в неврологу и стать к нему на учет. После произошедшего инцидента, ее дочь сильно переживала, испытывала большой страх, прекратила вести первичный образ жизни, часто стала болеть голова. Считает, что учебное учреждение не надлежащим образом исполняло свои обязанности по охране жизни и здоровья учащихся и правопорядком в учебном учреждении. 

В судебном заседании представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО3 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что со стороны учебного учреждения после произошедшего инцидента были предприняты все соответствующие меры для спасения несовершеннолетних. Кроме того, баллончик был распылен до того, как начался учебный процесс второй смены и помещение было проветривалось на протяжении часа, в связи с чем детям не мог быть нанесен вред, в том числе моральный, после распыления перцового баллончика. 

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО14 в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступала. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что учебное учреждение после того, как был распылен баллончик предприняла все меры для решения проблемы. Кроме того, полагает, что доказательств несения несовершеннолетней нравственных страданий, стороной истца не доказана. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что факт того, что несовершеннолетняя ФИО4 переживала нравственные страдания именно после распыления перцового баллончика, стороной истцов не доказана. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО13 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. 

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, по факту отравления неизвестным веществом ее несовершеннолетней дочери ФИО4 во время образовательного процесса в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №». 

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение службы «112» о том, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 12 часов 00 минут после окончания занятий находясь в кабинете № МБОУ СОШ № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> распылил содержимое перцового баллончика, случайно нажав на пульверизатор данного баллончика, в результате чего отравление получили учащиеся 6 «а» класса МБОУ СОШ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Примерно в 13 часов 00 минут, учащиеся 6 «а» класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 пришли на занятия в МБОУ СОШ №. Находясь в коридоре на третьем этаже учреждения, они почувствовали себя плохо, так как в коридоре присутствовал запах гари и перца сотрудники учреждения вывели детей на улицу. Классный руководитель ФИО9 позвонила родителям несовершеннолетних и сообщила о случившемся. После этого несовершеннолетние были доставлены в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» с диагнозом: «Отравление неясной этиологии». 

Законные представители несовершеннолетних ФИО5 и ФИО11 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №А от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пункта 2.3 Устава МБОУ СОШ №, утвержденный постановлением администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей учреждения является охрана жизни, укрепление физического и психологического здоровья учащихся, обеспечение их эмоционального благополучия.

Обращаясь в суд с иском, процессуальный истец указывает на то, что после того, как ФИО4 была выписана из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» несовершеннолетняя продолжает испытывать головные боли и напряжение, в связи с чем мать несовершеннолетней ФИО1 обратилась в детское неврологическое отделение ГБУЗ СК «Пятигорская городская детская больница». 

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение службы «112» о том, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 12 часов 00 минут после окончания занятий находясь в кабинете № МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа 

<

адрес> распылил содержимое перцового баллончика, случайно нажав на пульверизатор данного баллончика, в результате чего отравление получили учащиеся 6 «а» класса МБОУ «СОШ №» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенная в ходе проведенной проверки несовершеннолетняя ФИО4 в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в коридоре возле кабинета № почувствовала недомогание, а именно резь, першение в горле, головную боль. После чего была доставлена в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» с диагнозом «Отравление неизвестным веществом». 

Аналогичные объяснения дали несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при обращении в медицинское учреждение выставлен диагноз «Токсическое действие неуточненного вещества».

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1, действуя в интересах своей дочери, указала на то, что в результате бездействия должностных лиц МБОУ «СОШ №» ее дочери был причинен моральный вред. 

Согласно Уставу МБОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых учреждение создано. Учреждение в своей деятельности обеспечивает достижение, в том числе, цели по охране жизни учащихся во время образовательного процесса.

Классные руководители во исполнение своей должностной инструкции обязаны обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников, детей) во время образовательного процесса, соблюдать требования об охране труда, технике безопасности, обеспечивает соблюдение учащимися требований к безопасным условия труда, в случае возникновения нарушений учащимися класса дисциплины, безопасного труда и учебы пресекает данные проявления – и принимает надлежащие меры.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «СОШ №» директор обеспечивает безопасность (пожарную, техногенную и т.д.) пребывания учащихся и работников в образовательном учреждении. 

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на образовательную организацию возложена обязанность по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункт 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. 

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 1073, пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине. 

По мнению суда, произошедший инцидент свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны образовательного учреждения за действиями обучающихся школы, в том числе направленных на соблюдение охраны жизни и здоровья воспитанников, на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия.

Суд полагает, что со стороны учебного учреждения имело место отсутствие надлежащего контроля за несовершеннолетним, который в образовательное учреждение принес перцовый баллончик, МБОУ «СОШ №», являясь общеобразовательной организацией, на территории которого несовершеннолетние временно находились, не осуществляло должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними, в период их пребывания на территории организации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБОУ «СОШ №», поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в произошедшем образовательного учреждения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности материального истца, степень причинения нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, степень вины правонарушителя, материальное положение, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что несовершеннолетняя испытывала боль, страх, приходит к выводу о взыскании с МБОУ «СОШ №» в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Вопреки доводов представителя ответчика о надлежащих организационно-распорядительных мероприятиях МБОУ «СОШ №» по обеспечению безопасности детей право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся, тогда как судом установлены обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО4 вреда здоровья, степень причинения вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии должных мер по обеспечению сохранения здоровья обучающихся, формальном исполнении требований к обеспечению порядка в МБОУ «СОШ №» с целью охраны здоровья учащихся, не свидетельствующих о достаточности таких мер.

Доводы ответчиков о том, что прокурор не мог обращаться с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней также являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, а также у нее отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, а несовершеннолетняя ФИО4 лишена возможности самостоятельно защищать свои права, прокурор имеет право обратиться с данным исковым заявлением в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетней ФИО4

Доводы ответчиков о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не сопоставлены между собой представленные документы и полученные в результате исследования сведения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. 

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности. 

Суд считает, что заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, физические и нравственные страдания истца, пережитый испуг и стресс, посещение медицинского учреждения, переживания по поводу случившегося, отсутствие вреда здоровью и каких-либо серьезных последствий, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» и администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» и администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 30 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 года.