дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО2, проживающей этажом выше, произошел залив её квартиры. Причиной стало лопнувшая гибкая подводка ГВС к кухонному смесителю на внутриквартирной разводке после входного вентиля ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДУ-1 ОАО «Шатурская управляющая компания» был составлен акт, отражающий причины залива и причиненный ущерб. С целью установления суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту агентства оценки «АЛЭКС». Согласно отчету эксперта ремонт и стоимость поврежденного имущества составляет 122 640 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 115 000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке, государственную пошлину. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку жилое помещение истца застраховано, в том числе от повреждений имущества водой из водопроводных систем в ООО СК «Сбербанк Страхование», следовательно, они должны осуществить истцу выплату ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> равных долях по ? каждый в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной стало лопнувшая гибкая подводка ГВС к кухонному смесителю на внутриквартирной разводке после входного вентиля ГВС (л.д. 6).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 92).

Согласно отчету агентства оценки «Алэкс» рыночная стоимость объектов оценки составляет 122640 руб. (л.д. 9-75).

ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба с отчетом оценки ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 4).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена судебно-оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №У-18-001С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ИП ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 000 руб. (л.д.111-139).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленное требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 115 000 руб., в совокупности с представленными доказательствами, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности. Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что у истца имеется договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», следовательно, они являются надлежащими ответчиками и должны возместить причиненный ущерб, суд отклоняет. Указанный договор страхования был заключен по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Предмет страхования – квартира, находящаяся в залоге у банка ПАО «Сбербанк России». Страховым случаем по настоящему полису среди прочих повреждений, действительно, признается повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц. Вместе с тем, следует отметить, что по данному полису застраховано само жилое помещение, а не имущество, находящееся в нем. В свою очередь истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного именно имуществу в виде покрытия полов, стен и потолков. В этой связи суд отказывает в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 8000 руб. Размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате составления отчета в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова