копия дело № 1-228/2025

УИД 16RS0050-01-2024-019767-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 февраля 2025 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя Ворфоломеевой О.П.,

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Валиуллиной Л.М.,

при секретаре Вохмянине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2024 года не позднее 16 часов 16 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, воспользовавшись банковской картой № 2200 2402 1422 1992 ПАО «ВТБ», решила тайно похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Так, ФИО2 в ходе совместного проживания с ФИО9 по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что во временном пользовании последнего находится банковская карта ПАО «ВТБ» № 2200 2402 1422 1992, переданная ему ФИО8, в связи с возникшим у него перед ФИО8 договорными обязательствами по погашению займа, зная пин-код от указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что ее преступные действия остаются незамеченными для ФИО9 и окружающих, 01 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 27 минут, воспользовавшись банковской картой ПАО «ВТБ» № 2200 2402 1422 1992, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №40817810723646012852 банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200 2402 1422 1992, открытого на имя ФИО4 кызы 08 июня 2023 года в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, расположенном по адресу: 

<

...>, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ей не принадлежат и права распоряжаться ими она не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно совершила тайное хищение с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 57 620 рублей. Так, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством банкомата №60007586 ПАО «Сбербанк» 01 ноября 2024 года в 16 часов 16 минут запросила баланс остатка денежных средств на банковском счете банковской карты № 2200 2402 1422 1992 ПАО «ВТБ», в связи с чем Банком взыскана комиссия в размере 50 рублей и в продолжение своего преступного умысла ФИО2 01 ноября 2024 года в 16 часов 27 минут посредством банкомата №60007586 ПАО «Сбербанк» произвела снятие наличных денежных средств в размере 57 000 рублей, в связи с чем Банком взыскана комиссия в размере 570 рублей. Завладев, таким образом, похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 620 рублей.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО3 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, при этом пояснила, что в связи с тем, что ей нужны были деньги, 01 ноября 2024 года взяла со стола карту ПАО «ВТБ», сняла деньги в сумме 57 000 рублей плюс комиссия. Денежные средства вернула потерпевшему. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 29 октября 2024 года он перевел на карту ПАО «ВТБ» № *** 1992 денежные средства в размере 58 000 рублей и таким образом, на начало ноября 2024 года на вышеуказанной карте, которая была им передана ФИО9, находились его личные денежные средства в размере 58 000 рублей, которые были предназначены для погашения его кредита, ежемесячный платеж по которому составлял 57 880 рублей. 01 ноября 2024 года ему в мобильном приложении «ВТБ» пришло уведомление о том, что с вышеуказанной банковской карты были сняты наличные через банкомат в размере 57 620 рублей, из которых комиссия Банка составила 50 рублей за запрос баланса по счету и 570 рублей за выдачу наличных. Он сразу позвонил в банк и заблокировал карту, после чего связался с ФИО1 и сообщил ему о факте снятия наличных в банкомате по вышеуказанной карте, на что тот ему сообщил, что не делал этого и что разберется в сложившейся ситуации. После ему написала девушка по имени ФИО5 с номера 8 950 321 21 24, которая представилась родственником ФИО1 и призналась, что деньги сняла она и что она потратила эти деньги и обязалась вернуть ему эти деньги. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 57 620 рублей, что является для него значительным (л.д.13-15).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.11.2024 путем снятия в банкомате, тайно похитило с банковского счета его банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 57620 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочкаа», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 через банкомат №60007586 ПАО «Сбербанк» сняла с банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (л.д.30-32);

- распиской о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба, согласно которому подозреваемая возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 58000 рублей (л.д.48-49, 53);

- выпиской по счету банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д.13-15, 17);

- запросом в ПАО «ВТБ» и ответом на него, согласно которому Банком предоставлена информация о расчетном счете, месте и дате его открытия, выписки по движению денежных средств по счету потерпевшего за 01.11.2024 (л.д.39-47);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: выписки из ПАО «ВТБ» по счету №40817810723646012852 и банковской карте № 2200 2402 1422 1992 ПАО «ВТБ», открытого 08.06.2023 на имя ФИО4 Азер кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, расположенном, согласно интернет-сайта ВТБ, по адресу: РФ, 

<

...> согласно данным выпискам были совершены операции - 01.11.2024 в 16:16:55 часов Банком удержана комиссия в размере 50 рублей за запрос баланса по карте *1992 и 01.11.2024 в 16:27:11 сняты наличные с банковской карты *1992 в размере 57 000 рублей, за что Банком удержана комиссия в размере 570 рублей, наличные сняты в банкомате АТМ №60007586, расположенном по адресу: 

<

...>; расписка, согласно которому ФИО2 возместила Потерпевший №1 денежные средства в размере 58 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.33-47, 50-53).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновной, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ), 

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как денежные средства подсудимой были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств. 

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, совершенная с банковского счета.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила преступление, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, что говорит о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, положительную характеристику в быту, принесение извинений перед потерпевшим, мнение самого потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимой. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО3 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на нее в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ей наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО3, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору не судимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки из ПАО «ВТБ» по счету и банковской карте, расписку (л.д.38-47, 53) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.03.2025.

Судья: И.Р. Гарифуллин