07RS0№-68 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 августа 2019 г г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А. 

с участием представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 года;

прокуратуры КБР - Мокаева А.М. действующего на основании доверенности №. 8-196-2019 от 21.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в возмещение морального вреда причиненного ему незаконным привлечение к уголовной ответственности три миллиона рублей.

В заявлении он утверждает, что в ходе предварительного расследования были сделаны неверные выводы о его виновности в ДТП. Как показало дальнейшее судебное разбирательство, указанная следственная ошибка произошла, в связи профессиональными и процессуальными нарушениями допущенными, органом предварительного следствия в результате чего истцу было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. 

Истец был оправдан судом в 2012, году, но данный приговор был отменен, в связи с процессуальными нарушениями. После чего судебный процесс длился еще 5 лет. Всего, незаконное уголовное преследование истца продолжалось более 7 лет, в нарушении всех разумных сроков отправления правосудия. 

В результате длительного незаконного уголовного преследования, истец остался без средств к существованию и содержанию своей семьи, так как он вынужден был уйти со своего места работы в ООО «Этнос». Именно в рабочее время на служебной автомашине «ЗИЛ эвакуатор» он попал в ДТП. В результате аварии автомашина «Мерседес», принадлежащая ООО «Континенталь», транспортируемая Истцом получила повреждения. Работодатель Истца оплатил стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в размере 363 481 руб. В связи с этим между руководством ООО «Этнос» и Истцом возникла неприязнь. Истец вынужден был уволиться с ООО «Этнос», по собственному желанию и длительное время не мог найти работу, так как о его мнимой «виновности» в данной резонансной аварии, где погибли два человека, знали многие работодатели в КБР и отказывали ему в приеме на работу по специальности. Выехать, для трудоустройства за пределы КБР истец не имел возможности, так как на протяжении более чем 7 лет, к нему была применена мера пресечения, в виде подписки о невыезде. Незаконное уголовное преследование, также пагубно сказалось и на семейной жизни истца, с 2011 по 2018 год истец, имея на иждивении малолетнего ребенка, не имел возможности вывезти его на отдых и лечение за пределы КБР. 

За время суда было проведено 95 судебных заседаний. Само судебное разбирательство, длившееся почти 7 лет, причинило истцу большие моральные страдания. В суд приходили родственники погибших, в их глазах, с подачи государственного обвинителя, истец выглядел прямым виновником смерти их близких людей. В связи с этим его на каждом суде «осыпали» проклятиями, желали смерти ему и его близким. Возле здания суда собирались родственники и односельчане погибших, которые были агрессивно настроены. Опасаясь самосуда, истец вынужден был просить своих родственников и друзей приезжать вместе с ним на суд и морально поддерживать его, что так же причиняло неудобство и моральные переживания истцу. Каждый раз, когда приходило заключение экспертов о невиновности истца, государственный обвинитель, под разными предлогами добивался назначение еще одной экспертизы, чем оттягивал отправление правосудия. Все вышеперечисленное не прошло бесследно для здоровья истца, поскольку в связи с перенесенными нервными потрясениями у него обострилось давнее заболевание «псориаз». За время незаконного уголовного преследования находился на стационарном лечении по данному поводу 4 раза в 2011, 2012, 2014 и 2015 годах. Обострения болезни истец напрямую связывает с эмоциональными переживаниями, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В возражениях Управление Федерального казначейства по КБР просит отказать в иске по тем основаниям, что вынесение оправдательного приговора но основаниям, влекущим за собой право на реабилитацию не является безусловным и достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо учесть, что ФИО1 должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о наличии совокупности правовых и фактических оснований для компенсации морального вреда как лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию.

Относительно размера заявленных требований следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду надлежит дать оценку добросовестности действий истца.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств обосновывающих и подтверждающих заявленную сумму, а именно: не представляется возможным оценить степень моральных страданий, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда и перенесенных вследствие того нравственных и физических последствий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также не представлено доказательств, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности.

Требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не соответствуют по смыслу статьи 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержав иск, по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования ФИО1

Представитель прокуратуры КБР Мокаев А.М. не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает, что сумма в счет компенсации морального вреда завышена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в том, что 01.02.2011г. примерно в 21 час. 20 мин., управляя автомашиной ЗИЛ 5301, двигаясь со стороны г.Нальчика в направлении г. Пятигорска на 418 км. федеральной дороге «Кавказ», нарушив Правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, двигавшейся во встречном прямом направлении в результате чего, от полученных телесных повреждении несовместимых с жизнью, водитель автомашины ВАЗ-2106 и пассажир этой автомашины скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а еще два пассажира этой автомашины получили тяжкие телесные повреждения. 

02.04.2018г. приговором Баксанского районного суда КБР, по предъявленному ему обвинению ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд постановил меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и за ним признал право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

08.06.2018г. Апелляционным Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР, оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, установлено судом и следует из материалов дела, что в общей сложности, со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора, которым завершилось рассмотрение дела, ФИО1 более семи лет находился под следствием и судом, а из этого срока более четырех лет подряд он был ограничен в праве передвижения избранной в отношении его мерой пресечения - подпиской о невыезде. Суд считает, что безусловно за этот период истцу причинены значительные морально-нравственные страдания которые подлежат компенсации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

По настоящему делу очевидно, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он незаконно был ограничен в праве передвижения избранной в отношении его мерой пресечения в течении длительного времени. В связи с этим суд считает, что ему причинены значительные нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать в его пользу в возмещение морального вреда четыреста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда четыреста тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.