РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 Ихтиёра ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», которым просит с учетом уточнений: 

- безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung Galaxy A22 64Gb мятный imei: №;

- обязать ООО «ДНС Ритейл» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего после повреждения имущества;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 Ихтиёра ФИО1 убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать судебную неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 150 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- обязать ООО «МВМ» передать товар ФИО1 Ихтиёру ФИО1 своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A22 64Gb мятный imei: № стоимостью 15 080 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.23/3/13/182-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A22 (№) 64Gb мятный imei: №. S/N № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплутации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата и модуль основной камеры) составляет 14 906 рублей 72 копейки. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат Samsung Galaxy A22 (№) 64Gb мятный отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Samsung Galaxy A23 64Gb, схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 18 999 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy A22 (№) 64Gb мятный imei: №, S/N № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 7 506 рублей 72 копейки.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», в смартфоне Samsung Galaxy A22 (№) 64Gb цвет мятный, серийный номер №, imei1: №, imei2: №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Обнаружено также отслоение покрытия задней крышки аппарата. Выявленный в смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов узла котроллера питания или элементов его обвязки. Неисправность контроллера питания характеризуется неисправностью системной (основной) платы, препятствующей успешному самотестированию и запуску устройства. Повреждение задней крышки аппарата возникло в результате внешнего механического воздействия. Выявленный при производстве экспертизы дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, при производстве экспертизы не обнаружено. Повреждение задней крышки аппарата возникло в результате внешнего механического воздействия. Представленный на судебную экспертизу смартфон, с технической точки зрения, является ремонтнопригодным (путем блочного или компонентного ремонта). Для устранения выявленных при производстве судебной экспертизы смартфона дефектов в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, необходима замена системной платы в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые составят в случае замены системной платы с последующей прошивкой 10 685 рублей. Стоимость задней крышки для смартфона в цветном исполнении – мятный, имеющей повреждения непроизводственного характера, составят 510 рублей. При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно; которые составят ориентировочно 1 500 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственного замена неисправных модулей составит порядка 3 часов. Точное время доставки элементов до потребителя в 

<

адрес> спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых источниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 30 дней. Устройство, аналогичное по техническим характеристикам исследуемому смартфону Samsung Galaxy A22 (№) 64Gb цвет мятный, серийный номер №, imei1: №, imei2: №, на момент проведения судебной экспертизы представлено к продаже лишь на интернет-площадке ОЗОН; минимальная стоимость реализации составляет 14 450 рублей.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что для восстановления работоспособности (устранения дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы) необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов. 

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения заключение эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена, либо превышает стоимость товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Истцом к исковому заявлению была приложена товароведческая экспертиза, выполненная ООО «Сервис-Групп», из которой следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 14 906 рублей 72 копейки, что составляет 98,85% от стоимости товара (15 080 рублей).

Таким образом, истцу на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд было известно о том, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, следовательно, ремонт спорного товара не может являться разумным и целесообразным, что говорит о его недобросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Из выводов заключения эксперта, выполненного ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», следует, что стоимость устранения недостатка составит 10 685 рублей, при стоимости товара 15 080 рублей, что составляет 70,8554% стоимости товара, то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара.

Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79, неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно.

Поскольку в данном случае, стоимость устранение недостатка приближена к стоимости некачественного товара, что говорит об экономической нецелесообразности ремонта, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков; о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Истец также просит в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150 рублей 80 копеек со дня следующего после повреждения имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка судом отказано. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик намеревается повредить имущество, как и не представлено доказательств передачи спорного товара для безвозмездного устранения недостатка. Суждение истца о повреждении товара носит предположительный характер и не подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было. 

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку ответчик не оспаривал дефект, выявленный в спорном товаре, он подтвердился судебной экспертизой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что безвозмездное устранение недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении данного требования, а также требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами истцу было отказано, истец, иной способ защиты права не рассматривал, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150 рублей 80 копеек за каждый день просрочки требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства и неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150 рублей 80 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –2 000 рублей (составление искового заявления) и 10 000 рублей (представительские расходы в суде), которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией на сумму 240 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 240 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 Ихтиёра Вадижоновича (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова