Дело № 2-2183/19

11 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии в размере 74000 руб., неиспользованной страховой премии в размере 111204 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 51780 руб., штрафа.

В обоснование иска указывала, что 29.12.2017 заключила с ответчиком договор страхования – договор (полис) Финансовый резерв Программа, страховая премия по договору составила 74000 руб., 11.01.2018 истец направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, в чем истцу было отказано.

27.09.2018 истец заключила с ПАО «Х» новый кредитный договор, в рамках которого заключен новый договор страхования по той же программе, страховая премия по которому составила 111818 руб.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, 05.10.2018 подала заявление на исключение из числа участников программы и возврате страховой премии, ответчик ответил отказом в части возврата денежных средств.

Отказ ответчика истец полагала не основанным на законе.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда СПб от 11.04.2019 производство по делу в части требований истца о взыскании неиспользованной страховой премии в размере 111204 руб., уплаченной по договору от 27.09.2018, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец также частично уменьшила размер иска, дополнила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 72000 руб., убытки в размере 11960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 51780 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленных возражениях на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая в обоснование возражений на иск, что договор страхования заключен истцом добровольно с целью обеспечения кредитных обязательств, погашение задолженности по кредитному договору является финансовым риском, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем договор по основаниям, установленным п.1 ст. 958 ГК РФ не прекратился, оснований установленных законом или договором страхования для возврата истцу страховой премии не имеется.

Суд, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из иска и представленных суду доказательств следует, что в связи с заключением между истцом ФИО1 и ПАО Х кредитного договора от 29.12.2017 истцу предоставлен кредит в размере 500000 руб. (л.д.20).

На основании заявления истца в адрес указанного банка от 29.12.2017 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта истец включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта, из указанного заявления следует, что страховым риском по указанной программе является смерть в результате несчастного случая и болезни, полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травма, возмещение затрат банку по оплате страховой премии составляет 72000 руб., что ответчиком ООО СК «ВТБ «Страхование» не оспаривалось, как и факт уплаты истцом указанной суммы (л.д.15-16).

11.01.2018 года (в течение 14 дней с момента заключения договора) истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении от вышеуказанной программы коллективного страхования.

15.01.2018 ответчик отказал истцу в возврате страховой премии со ссылкой на положения п.3 ст.958 ГК РФ и отсутствие условий в договоре страхования о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (л.д.32).

Также в обоснование отказа в возвращении страховой премии ответчик ссылался на то обстоятельство, что страховая премия уплачена банком, соответственно, возврат страховой премии возможен только страхователю. 

П.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в связи с чем исполнение обязательства заемщика по кредитному договору может быть обеспечено посредством заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Как установлено п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. 

Согласно абз. 3 п.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальны (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.5 ст.30 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п.5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п.1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указаний Банка России, предусмотренное Указаниями Банка России условие о возврате в полном объеме страховой премии должно являться обязательным условием договоров добровольного страхования, отсутствие такого условия не может являться препятствием для возврата страховой премии.

Таким образом, истец вправе была отказаться от договора страхования и получить возмещение своих расходов на уплату за банк страховой премии независимо от наличия или отсутствия возможности наступления страхового случая. При этом суд также принимает во внимание, что истец обратилась к ответчику с отказом от договора в течение 14 дней с момента его заключения (в период охлаждения в рамках Указа ЦБ РФ).

Учитывая отказ истца от договора страхования в предусмотренный вышеназванными Указаниями Банка России срок и отсутствие на дату отказа признаков страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии 72000 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков на сумму 11960, 64 рублей истец указывала, что взыскиваемая сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, часть которого истец была лишена возможности погасить в связи с отказом ответчика возвратить страховую премию.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования заключен истцом добровольно, источник средств, из которого осуществляется исполнение заемщиком кредитных обязательств, юридического значения не имеет, указанные расходы истца на уплату процентов за пользование кредитом в причинно-следственной связи с отказом ответчика возвратить страховую премию не состоят, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Как разъяснено в п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы., что составляет 38 500 руб. (72000+ 5000/2)

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.100 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела считает возможным взыскать в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования от 29.12.2017 года в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 2360 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: