Дело № 1-345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 25 июня 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., в порядке подготовки дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

В Сосновский районный суд Челябинской области 22 июня 2021 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

Как следует из ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Так, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ш.Р.Р. в сумме 20 528 рублей, денежные средства для ФИО1, были перечислены потерпевшим через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода с расчетного счета №, открытого на имя Ш.Р.Р. в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

...> зачислены на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России на имя М.И.И., привязанный к номеру телефона №, после перечисления денежных средств ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, преступление по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Ш.Р.Р. окончено по адресу: 

<

...> Металлургическом районе г. Челябинска, по месту расположения отделения Сбербанка №, где открыт счет потерпевшего, откуда списаны денежные средства на счет М.И.И., находящийся в распоряжении обвиняемого ФИО1 с момента поступления на который у него возникла реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. 

Территориальное расположение банковского счета владельца денежных средств определило место совершения преступления - 

<

...> Металлургическом районе.

Таким образом, преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенное в отношении Ш.Р.Р. окончено по адресу: 

<

...> Металлургическом районе.

Указанные выводы согласуются с диспозицией ст.159 УК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приведенными выше. 

Таким образом, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, данное уголовное дело Сосновскому районному суду Челябинской области не подсудно, поскольку как указано в обвинительном заключении, преступление окончено на территории Металлургического района г. Челябинска, на который распространяется территориальная юрисдикция Металлургического районного суда г. Челябинска. 

В соответствии со ст.227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. 

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. 

Поэтому уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно. 

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска, юрисдикция которого распространяется на Металлургический район г. Челябинска, то есть по месту, где окончено преступление. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, прокурору Сосновского района Челябинской области, потерпевшему Ш.Р.Р. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Бандуровская