РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-2843/2019

г.Дмитров

17 сентября 2019г.

50RS0005-01-2019-004496-82

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №

<

адрес>, на основании которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО4, 

<

адрес>, проектной площадью 61.59 кв.м. Истец оплатила строительство данного объекта в размере 

<

данные изъяты>., т.е. в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан был окончить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ и заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ориентировочный срок окончания строительства был установлен 1 ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно заключение договора купли-продажи и передача квартиры в собственность истцу должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по утверждению истца, ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу и заключению договора купли-продажи, квартира до настоящего времени истцу не передана, основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> от стоимости присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, просил снизить неустойку, штраф и размер морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи квартиры №. Объектом данного договора являлась двухкомнатная 

<

адрес>, на 1 этаже, в секции 3, общей площадью 

<

данные изъяты>. в доме по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания строительства жилого дома договором определен – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. Срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ориентировочный срок окончания строительства объекта сторонами был установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора, истец безналично перечисляет на расчетный счет ответчика или в кассу организации ответчика по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., вносимые истцом указанные денежные средства в дальнейшем должны были засчитаны по основному договору в случае его заключения в счет стоимости квартиры. В силу пункта 1.6 договора, стоимость квартиры устанавливается в основном договоре, исходя из цены одного квадратного метра в размере 

<

данные изъяты>. Цена одного квадратного метра остается неизменной в течение всего срока действия договора и при заключении основного договора. 

Согласно пункту 1.5 договора ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи, т.е. передать истцу приобретенный истцом объект недвижимости не позднее трех месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности организации ответчика на квартиру установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ т.е. через три месяца после окончания строительства жилого дома. Учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение, то этот срок наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникающие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

05.03.19г. истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства жилого дома, в котором было указано требование ответчика об оплате истцом 35310 руб., поскольку проектная площадь приобретаемой истцом квартиры была увеличена и составила 67.59 кв.м. Истец обратился к ответчику о произведении взаимозачета при оплате указанной ответчиком суммы и неустойки, которая подлежала оплате истцу ответчиком на основании указанных норм закона за нарушение обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры и заключению основного договора купли-продажи, однако ответчиком требование истца не удовлетворено.

До настоящего времени ответчиком объект договора истцу не передан, договор купли-продажи построенного объекта недвижимости между сторонами не заключен. 

Обязательство по оплате стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора, исходя из проектной площади квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами. 

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости истцу и заключения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 613 дней просрочки в размере 454471 руб. 70 коп. (сумма взноса 3295064 руб. х613х1/300х7.5%). Расчет неустойки истцом представлен на л.д.4, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона. Неустойка истцом рассчитана на дату 05.03.19г., т.е. на момент поступления от ответчика уведомления о завершении строительства, спор между сторонами о доплате истцом за излишне построенную площадь квартиры суд не рассматривает, предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств по строительству спорного жилого помещения за период до получения истцом уведомления о завершении строительства жилого дома, передаче его истцу и заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта и заключения договора, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 454471 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, при этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что период неустойки следует исчислять с 01.10.17г. суд находит несостоятельными, суд исходит из положений договора и дополнительного соглашения, из которых следует, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательств надлежит исчислять с 01.07.17г. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед истцом возникла по вине ЗАО «ПИК-Регион» суд во внимание не принимает, предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен истцом с ответчиком, а не с иной организацией и данным договором обязательства перед истцом за исполнение условий договора несет ответчик.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454471 руб. 70 коп., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать 519471 руб. 70 коп.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере 8394 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: