Дело № 1-190/2023

11RS0004-01-2023-001116-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 29 мая 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Носовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

потерпевшей МИФ., 

подсудимого ФИО1, законного представителя ГНА.

защитника – адвоката Шимлых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** проживающего в РК **********, зарегистрированного по адресу: ********** РК **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.**.**г. до 13 часов 30 минут **.**.**г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** в ********** Республики Коми, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий МИФ сотовый телефон марки «**********», IMEI 1:№..., IMEI 2: №..., стоимостью 9495 рублей с нанесенной на него пленкой стоимостью 1000 рублей, в слоте которого находились сим карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», в чехле книжке, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму 10495 рублей, а также похитил из кошелька, находившегося в сумке рядом с диваном, на котором, в непосредственной близости от сумки, спала ООЮ, принадлежащие ей денежные средства в сумме 4800 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей МИФ значительный материальный ущерб на сумму 10495 рублей, а потерпевшей ООЮ материальный ущерб в размере 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал законный представитель и защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие МИФ и ООЮ не возражали рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложили свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д.68,146 соответственно), а также потерпевшая МИФ подтвердила свое мнение в ходе судебного заседание, потерпевшая ООЮ – в сообщении, адресованном суду.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует еегое действия по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

От защитника Шимлых В.Н в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного за деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, материальный ущерб обоим потерпевшим возмещен добровольно, извинения за содеянное каждому из потерпевших принесены, загладив перед потерпевшими свою вину. 

Ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием поддержано подсудимым и его законным представителем, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим, при этом подсудимый подтвердил о добровольном сообщении сотрудникам полиции информации о хищение как сотового телефона, так и денежных средств, о способе хищения, оказал содействие сотрудникам полиции в установлении размера похищенных денежных средств, а также путем участия в проверке показаний на месте. Подсудимый также указал, что осознает совершенное им противоправное деяние и раскаивается.

Потерпевшая МИФ не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию, подтвердив, что материальный ущерб ей возмещен в добровольном порядке, извинения принесены, каких-либо претензий к нему не имеет, применения наказания не желает.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства указал на наличие всех оснований в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием, и поддержал ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, заслушав стороны, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления защитника о прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершили преступление средней тяжести, после совершения преступления сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, имеющие существенное значение для расследования преступления, которыми сотрудники правоохранительных органов на момент обнаружения признаков преступления, не обладали, которым подсудимый указал о месте и способе хищения телефона и денежных средств, что более подробно зафиксировано в его показаниях от **.**.**. (л.д. 22-26.) и изложены в письменных явках с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая участие в проверка показаний на месте, в ходе которых подробно указали на обстоятельства совершенного хищения. Кроме того, подсудимый принес свои извинения каждой потерпевшей, указавших об отсутствии претензий к подсудимому, а также добровольно возместил причиненный материальный ущерб, что судом признается достаточными для восстановления нарушенного в результате преступления законных интересов потерпевшего и заглаживания, таким образом, причиненного вреда, и вследствие совокупности действий подсудимого, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. 

При этом суд учитывает отношение подсудимого к инкриминируемому деянию, что он признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимого, который по месту жительства **********, **********, **********, впервые **********, ********** **********, **********.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Мнение подсудимого поддержано его законным представителем.

Разрешая исковые требования гражданского истца – МИФ к гражданскому ответчику ФИО1 суд принимает отказ истца от возмещения заявленных исковых требований в связи с добровольным полным возмещением ущерба подсудимым исковые требования, равные сумме похищенных денежных средств, причинённого ущерба в результате преступления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период срока для апелляционного обжалования в отношении ФИО1 не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску МИФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 10 495 рублей- прекратить.

Вещественные доказательства – женскую сумку и кошелек красного цвета (л.д.155) –оставить по принадлежности у потерпевшей ООЮ

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе в 15-суточный срок с момента получения копии постановления либо в 15-суточный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова