Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Шадринске Курганской области 18 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.08.2024 между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 29 780 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 0,71% в день от суммы займа. В соответствии с условиями п.2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.09.2024 включительно. 26.03.2025 между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, не уплатил проценты за предоставленный заем. Общая сума задолженности ответчика перед истцом на 03.07.2025 составляет 68 494 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав по договору займа, о добровольном погашении задолженности. Однако, обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Для обращения в суд истец вынужден был обратиться к специалистам, обладающим юридическими знаниями. Расходы по оплате услуг за составление искового заявления составляют 5 000 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 68 494 руб., в том числе: 29 780 руб. – сумма основного долга, 38 714 руб. – сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. направил в суд письмо в котором указал о том, что задолженность по договору займа ФИО1 на настоящий момент не погашена, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.08.2024).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

Судом установлено, что 19.08.2024 между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 780 рублей сроком на 33 дня, срок возврата до 21.09.2024, включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 36 748 руб. 52 коп. Полная стоимость займа 258, 818 % годовых. 

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердила, что согласна с индивидуальными и общими условиями договора займа, до момента заключения договора потребительского займа она уведомлена о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому займу и риске применения к ней за такое неисполнение штрафных санкций, если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное микрофинансовой организацией в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 353-ФЗ, превышает 50%.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.08.2024 на сумму 29 780 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составила 68 494 руб., в том числе сумму основного долга в размере 29 780 руб., процентов по договору займа в размере 38 714 руб.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила.

26.03.2025 между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ООО ПКО «Карат» приобрело в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа ООО МКК «Гардарика».

Из приложения №1 к договору цессии (уступки права требования) № от 26.03.2025 г. следует, что к цессионарию перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик разрешает займодавцу уступить права по договору займа, любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному обществу.

Учитывая, что ООО ПКО «Карат» приняло на себя права требования ООО МКК «Гардарика» по взысканию задолженности по договору займа № от 19.08.2024, то данная организация имеет право требовать взыскания в свою пользу задолженности по данному договору займа.

27.03.2025 ООО ПКО «Карат» направило в адрес ответчика требование-уведомление, содержащее информацию об уступке права требования задолженности по договору займа, предложение погасить имеющуюся просроченную задолженность в размере 68 494 руб. в течение 5 дней с момента получения указанного требования. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

01.08.2025 истец обратился в Шадринский районный суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 29 780 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в размере 38 714 руб. не превышают 1,5 размер суммы долга 29 780 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств добросовестного исполнения договора не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Карат» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 68 494 руб. 20 коп., из которых: 29 780 руб. сумма основного долга, 38 714 руб. – проценты по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО ПКО «Карат» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления. 

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 13.02.2017, заключенный между ООО ПКО «Карат» и ИП К.А.В. Пунктом 4.1 договора установлена цена за составление одного искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) в размере 3 000 руб. Оплата услуг представителя по настоящему договору производится после подписания акта оказанных услуг (п.4.2 Договора). Срок действия договора до 31.12.2017. Если не одна из сторон за один месяц до срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, то настоящий договор считается пролонгированным на одиннадцать месяцев на тех же условиях (п.6.1 Договора). Дополнительным соглашением № от 12.11.2018 к Договору об оказании юридических услуг № в п. 6.1. дополнен формулировкой следующего содержания: «Количество пролонгаций не ограничено». Дополнительным соглашением № от 16.10.2024 к договору об оказании юридических услуг цена за составление одного искового заявления установлена в размере 5 000 руб. 

Актом оказанных услуг № от 03.07.2025, приложением № к договору об оказании юридических услуг № подтверждается факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления. Платежным поручением № от 03.07.2025 подтверждается факт оплаты ООО ПКО «Карат» оказанных юридических услуг ИП К.А.В..

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы, находит разумной сумму заявленную истцом ко взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 19 августа 2024 № в размере 68494 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова