Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2023-010163-43 Дело № 33-13144

А-2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10

на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения №) в счет возмещения недостатков 89 229 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, договоров уступки права требования от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> истица являлась участником долевого строительства в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> по акту приема-передачи ФИО1 приняла указанное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № от 

<

дата> составляет 335 320 руб. 80 коп. Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 159 822 руб. 60 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 71 534 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения ограничения ответственности застройщика, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г., в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 г. в связи с ненадлежащим извещением участников процесса о рассмотрении дела произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.07.2025 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 07.03.2025 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителя. С ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 159 822 руб. 60 коп., неустойка - 6 856 руб. 34 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 169 678 руб. 94 коп. ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» предоставлена отсрочка в части исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2025. Также, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4 533 руб. В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 г. указанное выше апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» штрафа и судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 28.07.2025 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела электронными заказными письмами, не явился представитель ООО «СЗ СК «Экономжилстрой», извещался о рассмотрении дела электронными заказными письмами, не явился представитель ООО «Геологический институт «Сибнедра», извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель ООО «УК «Светлоград», извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель ООО «ФСК Регион», извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ООО УК «Свелоград», ООО «Геологиечский институт», привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда города Красноярска от 07 марта 2025 года в части штрафа и судебных расходов.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» «Принципал) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (Агент) заключили агентский договор №, по условиям которого Агент обязует за вознаграждение и за счет Принципала от своего имени или от имени Принципала совершать юридические и иные действия в целях организации строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> Жилой дом № № Инженерное обеспечение на земельном участке с кадастровым номером №

Цена договора определена в размере 41 640 200 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость квартиры № определена в размере 2 974 300 руб.

<

дата> между ООО «ЭкономЖилСтрой» (Участник) и АО «Фирма Культбытстрой» (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № № по условиям которого АО «Фирма Культбытстрой» приобрело право требования по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № №

<

дата> АО «Фирма Культбытстрой» уступило право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве ООО «Инженерные сети».

<

дата> между ООО «ЭкономЖилСтрой» (Заказчик) и ООО «ФСК Регион» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки, условиями настоящего договора и установленными правилами и требованиями принимает обязательство по выполнению отделочных работ на объекте: 

<

адрес> Жилой дом №. Инженерное обеспечение, находящего по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленные сроки.

<

дата> ООО «ЭкономЖилСтрой» (Заказчик) и ООО Геологический институт «Сибнедра» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки, условиями настоящего договора и установленными правилами и требованиями принимает обязательство по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ на Объекте: 

<

адрес>, Жилой дом №. Инженерное обеспечение, находящего по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, согласованные Сторонами.

<

дата> между ООО «Инженерные сети» и ФИО1 заключен договор переуступки прав требования, по условиям которого ФИО1 приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № № в отношении объекта недвижимости - двухкомнатная квартира № № (строительный номер), находящуюся на 14 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> жилой дом 

<

адрес>. Инженерное обеспечение, на земельном участке с кадастровым номером №. Уступка требования является возмездной и оценивается в размере 3 230 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 

<

дата> истице передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Право собственности истицы на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано.

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно представленному отчету №, выполненного инженером-строителем 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составляет 335 320 руб. 80 коп.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков жилого помещения.

<

дата> истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются не существенные недостатки монтажа в оконных и балконных блоках, в квартире зафиксированы дефекты строительно-монтажных работ, связанные с невыполнением требований действующих национальных стандартов, ГОСТ, строительным нормам и правилам. По выявленным недостатки не соответствуют условиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, требованиям проекта шифр 447-10-17-АР, СТО 73998271-0001-2018. Все выявленные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям, возникли из-за отступления от проекта, требований действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Ремонт силами истца или привлечением третьих лиц не проводился, кроме замены входной двери и повреждений обоев в помещении кухни. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Выявленные недостатки в светопрозрачных конструкциях снижают защиту помещения от воздействия факторов окружающей среды. Объем и вид необходимых работ по устранению недостатков приведены в таблице № 1 и № 2 данного заключения экспертов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях и строительно-монтажных работ, в соответствии с требованиями проекта представлена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 159 822 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в переданной истице квартире, стоимость устранения которых составляет 159 822 руб., руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничил ответственность застройщика 3% от цены договора, в размере 89 229 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 г. в связи с ненадлежащим извещением участников процесса о рассмотрении дела произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.07.2025 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 07.03.2025 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителя. С ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 159 822 руб. 60 коп., неустойка - 6 856 руб. 34 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 169 678 руб. 94 коп. ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» предоставлена отсрочка в части исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2025. Также, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4 533 руб. В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО10 оставлена без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что претензия потребителем направлена в адрес застройщика 

<

дата> и получена ответчиком 

<

дата>, оставлена застройщиком без удовлетворения, пришла к выводу об отсутствии оснований для ограничения ответственности застройщика 3% от стоимости договора инвестирования в силу положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, определённую в заключении экспертизы, в размере 159 822,60 руб., а также взыскал неустойку в размере 6 856 руб. 34 коп., исходя из расчета: 159 822 руб. 60 коп. х (7,5 % х 209) / 365, а также, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в сумме 169 678 руб. 94 коп., при этом исключительных оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд апелляционной инстанции применил в отношении ответчика отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 г. включительно.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения выявленных в квартире истицы строительных недостатков размере 159 822 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 856 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с размером штрафа, определенного судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО1 с ответчика взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 159 822 руб. 60 коп., неустойка в сумме 6 856 руб. 34 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., а всего взыскано 169 678 руб. 94 коп. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 84 839 руб. 47 коп., исходя из расчета: 169 678 руб. 94 коп. х 50 %

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2025 г. включительно.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения №), штраф в размере 84 839 руб. 47 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку по выплате штрафа на срок до 31.12.2025 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025 г.