Дело (УИД) № 69RS0021-03-2024-000115-48

Производство № 1-2-15/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Оленино 18 июля 2024 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Михаленко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Барановой Е.И., Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются каждый в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на открытой веранде у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно складной алюминиевой лестницы, принадлежащей ФИО7

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на открытой веранде у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно сложили находящуюся на веранде складную алюминиевую лестницу, принадлежащую ФИО7, и с целью личной наживы, тайно похитили указанную лестницу, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7 С похищенной лестницей ФИО1 и ФИО2 покинули территорию домовладения по указанному адресу, после чего скрылись с места преступления и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимые загладили причинённый ей вред путём его возмещения в натуре и в денежной форме, а также принесли ей извинения, претензий материального характера к ним не имеет.

Подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имущественный вред от преступления ими возмещен и причиненный вред заглажен, подсудимыми принесены извинения потерпевшему, которые им приняты, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимым понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что цели наказания в данном случае не будут достигнуты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом между потерпевшей ФИО7 и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялось примирение, у потерпевшей отсутствуют материальные и моральные претензии к подсудимым, поскольку ущерб от преступления ей подсудимыми возмещен, вред заглажен. Подсудимые согласны с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует, что судимостей они не имеют, соответственно, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом судом учитывается, что обстоятельства совершения хищения и собранные в ходе предварительного следствия сведения о личности подсудимых не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката Барановой Е.В. за осуществление защиты ФИО2 в размере 6584 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката Барановой Е.И. за осуществление защиты ФИО1 в размере 8833 рубля 00 копеек на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 отказ от услуг защитника не заявлял. Он трудоспособен и может получать доход, алиментных обязательств не имеет, по объективным причинам в сложном материальном положении не находится. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они также подлежат взысканию с него в полном объеме.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 заболевания, подтвержденного заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1026 от 23 мая 2024 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 являлось обязательным. В связи с наличием у подсудимого психических недостатков, суд приходит к выводу о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – лестницу складную (трансформер) «ALUMET» по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 8833 рублей. Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Михаленко