Уголовное дело № 

№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года, Красноярский край, город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова В.В., 

при секретаре судебного заседания Онгоновой Б.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя Симоненко С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Плотникова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступления совершены им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что П. спит, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и с целью личной наживы, действуя тайно, путем свободного доступа, со стиральной машинки, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры похитил мобильный телефон «Realme C11», стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий П. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению в результате чего П. был причинен значительный материальный ущерб на 

<

***> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что П. находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать вещи П. с целью совершения хищения. В коридоре вышеуказанной квартиры в кармане куртки П. ФИО1 обнаружил банковскую карту № 

<

данные изъяты>, оформленную на имя П., которую похитил, предполагая наличие денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись похищенной вышеуказанной банковской картой, оформленной на имя П., привязанной к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты товаров в магазине 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произвел незаконные транзакции по указанному банковскому счету, тем самым в указанный период времени, в рамках единого преступного умысла, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие П., а именно:

- 03.01.2021 в 11 часов 45 минут на сумму 372 руб., 

- 03.01.2021 в 11 часов 46 минут на суммы 165 руб. и 109 руб.,

- 03.01.2021 в 17 часов 03 минуты на сумму 388 руб.,

- 03.01.2021 в 17 часов 04 минуты на сумму 110 руб.,

- 04.01.2021 в 02 часа 59 минут на сумму 446 руб.,

- 04.01.2021 в 03 часа 01 минуту на сумму 129 руб.,

- 04.01.2021 в 05 часов 21 минуту на суммы 432 руб. и 110 руб., 

- 04.01.2021 в 11 часов 10 минут на сумму 583 руб. 23 коп.,

- 04.01.2021 в 11 часов 11 минут на сумму 170 руб., 

- 04.01.2021 в 22 часа 05 минут на сумму 55 руб.,

- 05.01.2021 в 02 часа 09 минут на сумму 145 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму 3 214 руб. 23 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме. Пояснив суду, что обстоятельства совершения преступлений в обвинении указаны верно, он сожалеет о случившемся, приносит свои искренние извинения за свои преступные действия, совершил преступления в связи с тем, что не было денег даже на приобретение продуктов питания. Раскаивается в совершенных преступлениях, показания давать не желает, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Полностью подтвердил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонтные работы в 

<

адрес>, где в ночное время к нему обратился ранее незнакомый П., которому он помог открыть захлопнувшуюся входную дверь №. После чего, П. предложил ему пройти в его квартиру и выпить. В ходе совместного распития спиртного П. уснул. Когда он решил идти домой, то в коридоре квартиры увидел на стиральной машине сотовый телефон, который взял. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и решил осмотреть телефон, когда открывал крышку с телефона, то повредил заднюю панель телефона. В телефон он вставил свою сим-карту, но воспользоваться телефоном не смог, поскольку на экране имелась блокировка. После чего он оставил телефон в своей квартире, а сам пошел к П. чтобы опохмелиться. Придя домой к П. он увидел, что входная дверь квартиры приоткрыта, он в неё постучал и окликнул П. П. пригласил его войти в квартиру и стал искать сотовый телефон. Так как П. не нашел телефон, то стал спрашивать у него про телефон, он сказал, что когда уходил из квартиры, то телефон лежал на стиральной машинке. Он не рассказал П., что взял его телефон. Он находился в гостях у П. и пока, тот выходил в туалетную комнату, он осмотрел карман куртки П. в поисках денег, откуда взял банковскую карту. После этого он еще некоторое время находился в гостях у П., после чего пошел к себе домой. По дороге домой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он зашел в магазин 

<

адрес>, где купил продукты питания и спиртное. Придя домой он выпил спиртного и поел, после чего он еще несколько раз ходил в данный магазин до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 09 минут приобретал продукты питания пока не закончились на карте деньги. Данные преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые пригласили его в отдел полиции для дачи объяснений по поводу совершенных краж. Он выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, а также написал протокол явки с повинной, и дал пояснения по поводу преступлений (т.1, л.д.92-95, 115-117).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ путем покупок продуктов питания и спиртного похитил со счета пластиковой карты ПАО ВТБ, принадлежащей П. денежные средства в сумме около 3 198 руб. В содеянном раскаивается, написал протокол собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.23). 

Из объяснения ФИО1 данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> у П., он заметил в прихожей на стиральной машинке сотовый телефон «Реалми». Пока П. не наблюдал за его действиями, он взял сотовый телефон со стиральной машинки, принадлежащий П.. Придя домой, он во взятый телефон вставил свою сим-карту, но воспользоваться телефоном не смог, поскольку на экране имелась блокировка (т.1, л.д.24-26). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ранее незнакомый ФИО1 помог ему открыть входную дверь в 

<

адрес>. Он из благодарности предложил ФИО1 выпить спиртного, на что тот согласился. После распития спиртного он уснул, а утром он в квартире не нашел свой мобильный телефон «Realme C11». Он спросил у ФИО1, не брал ли тот его телефон, на что ФИО1 пояснил, что не брал. Сразу в полицию по факту кражи телефона он обращаться не стал, так как был пьян и думал, что в утрате телефона есть его вина. Похищенный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 

<

***> руб., так как телефоном он пользовался менее одного месяца, в указанную сумму он и оценивает данный телефон. Поскольку его заработная плата около 45 000 руб., то причиненный ему ущерб в сумме 

<

***> руб. для него является значительным (т.1, л.д.63-66, 67-69, 70).

Из справки 2-НДФЛ за 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма среднемесячной заработной платы П. составляет 43 439 руб. 32 коп. (т.1, л.д.71). 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с заявлением П., по факту кражи сотового телефона марки «Realme C11». В ходе работы по заявлению П. было установлено, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, который сознался в совершенном преступлении, сообщив обстоятельства его совершения и выдал похищенный телефон (т.1, л.д.76-77). 

Из заявления П. зарегистрированного в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа, из квартиры по месту жительства, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C11», при этом сумма причиненного ущерба является для него значительной (т.1, л.д.13).

Из рапорта следователя Д., зарегистрированного в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 установила, что последний также похитил сотовый телефон, принадлежащий П., в связи с чем, в действиях ФИО1 также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.14). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес>, где проживает П.. В ходе осмотра описана обстановка в жилой квартире, ничего не изымалось (т.1, л.д.20-21, 22). 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme C11» в чехле-книжке черного цвета без сим-карты. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил (т.1, л.д.27).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что свидетель Б. добровольно выдал следователю: полимерный пакет с сотовым телефоном марки «Realme C11» и чехол-книжка черного цвета (т.1, л.д.29-30, 31). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием П. были осмотрены:

- полимерный пакет, внутри которого находится сотовый телефон марки «Realme C11» в чехле и с защитным стеклом. 

П. пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен. 

Осмотренные телефон и чехол-книжка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему П. (т.1, л.д.32-33, 34, 35, 36, 37). 

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки «Realme C11 32Gb grey» составляет 

<

***> руб. (т.1, л.д.39).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, который пришел помочь установить замок на входную дверь. После окончания работы он предложил ФИО1 выпить, на что последний согласился. В ходе распития спиртных напитков, он отлучался в туалет, а ФИО1 остался в комнате. Через некоторое время ФИО1 ушел. Спустя еще какое-то время, после ухода ФИО1, он обнаружил пропажу своей банковской карты 

<

данные изъяты>, подумав, что потерял ее. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на «горячую линию» 

<

данные изъяты> и сообщил о пропаже банковской карты. Сотрудник банка спросила, когда он в последний раз пользовался картой, на что он ответил что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Сотрудник банка ему сообщил, что снятия по его карте были не только ДД.ММ.ГГГГ, но и на следующий день. В связи с указанной информацией он понял, что его карту похитили и ею воспользовались. Он получил выписку по карте, где время операций было указано Московское. Осмотрев выписку он установил, что в последний раз до хищения он использовал свою банковскую карту при оплате покупок в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-66, 67-69, 70). 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности главного администратора в магазине 

<

адрес>. Магазин работает круглосуточно. Оплата за покупки товаров в магазине производится за наличный и безналичный расчет. Для безналичной оплаты товаров, установлены два терминала для оплаты банковскими картами. При покупке товаров, оплата может пройти как для 

<

данные изъяты> так и для минимаркета № (т.1, л.д.78-79).

Из заявления ПВ. зарегистрированного в КУСП ОП №3 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ, похитило со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме около 3 198 руб. (т.1, л.д.13).

Ранее приведенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1, л.д.20-21, 22). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра являлся магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> (т.1, л.д.80-82, 83-84, 85).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший П. добровольно выдал следователю выписку операций 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.44-45). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена выписка 

<

данные изъяты> по банковской карте № находившейся в пользовании П..

Согласно выписке 

<

данные изъяты> по банковской карте были похищены денежные средства в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по следующим операциям (по местному времени):

- 03.01.2021 в 11 часов 45 минут на сумму 372 руб., 

- 03.01.2021 в 11 часов 46 минут на суммы 165 руб. и 109 руб.,

- 03.01.2021 в 17 часов 03 минуты на сумму 388 руб.,

- 03.01.2021 в 17 часов 04 минуты на сумму 110 руб.,

- 04.01.2021 в 02 часа 59 минут на сумму 446 руб.,

- 04.01.2021 в 03 часа 01 минуту на сумму 129 руб.,

- 04.01.2021 в 05 часов 21 минуту на суммы 432 руб. и 110 руб., 

- 04.01.2021 в 11 часов 10 минут на сумму 583 руб. 23 коп.,

- 04.01.2021 в 11 часов 11 минут на сумму 170 руб., 

- 04.01.2021 в 22 часа 05 минут на сумму 55 руб.,

- 05.01.2021 в 02 часа 09 минут на сумму 145 руб.

Номер счета по данной банковской карте - №. 

Осмотренная выписка по банковскому счету признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.46-47, 48, 49, 50). 

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждают, в том числе показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшего П. и свидетелей обвинения Б., Г. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего П. и свидетелей обвинения Б., Г. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исходя из анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств органом предварительного следствия ФИО1 правильно инкриминировано два умышленных преступлениях.

С учетом того, что ФИО1 из корыстных побуждений (хотел использовать похищенный телефон и не попросил об этом собственника телефона и не сообщил о своих действиях) совершил тайно незаконное изъятие телефона, принадлежащего П., в присутствии последнего, но незаметно для него, его действия квалифицированы по ст.158 УК РФ органом предварительного следствия верно. 

Согласно ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе объяснения сообщил сотрудникам полиции, что взял для дальнейшего использования телефон незаметно для его собственника (т.1, л.д.24-26). То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая то, что у потерпевшего П., который получает ежемесячно заработную плату в сумме 43 439 руб. 32 коп., и не имеет иных источников дохода, похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. (превышает 5000 руб.), а также субъективной оценки потерпевшего, – суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО1 правильно по первому преступлению.

По второму преступлению квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен ФИО1 органом предварительного следствия верно, - так как умышленные действия по хищению чужого имущества, в данном случае денежных средств потерпевшего, совершены ФИО1 с банковского счета, в том числе с использованием банковской карты потерпевшего.

Все преступления являются оконченными, поскольку у ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

Таким образом, все исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемые преступления совершены именно ФИО1, а не иным лицом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.43 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем инкриминируемым преступлениям:

- в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - явку с повинной (т.1, л.д.23, 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а также не пытался от сотрудников полиции сокрыть похищенный телефон и добровольно его выдал, чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои преступные действия, 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, доводы подсудимого, что преступления он совершил в связи с отсутствием денег на приобретение продуктов питания, и похищенную банковскую карту он использовал при приобретении продуктов питания и спиртных напитков, поскольку данное обстоятельство смягчающим не является. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в г.Норильске имеет регистрацию, но проживал в арендованной квартире в связи с непригодностью для проживания жилья по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.165), официально не трудоустроен, проживал от временных заработков, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.172).

Суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на совершение краж, явилось поводом к совершению преступлений и существенно повлияло на его преступные действия.

Согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, поскольку указанное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского от 18.01.2016 (тяжкое преступление, по которому ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы).

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить при назначении наказания ФИО1 положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, также, суд не находит исключительных обстоятельств для применения подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы. Далее наказание назначается подсудимому судом путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья и возраст, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания: предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В силу прямого запрета закона (п.п.Б,В ч.1 ст.73 УК РФ) не подлежит обсуждению возможность назначения ФИО1 условного осуждения.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда от 18.01.2016, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшим П. гражданский иск на сумму 3 214 руб. 23 коп., признанный подсудимым в судебном заседании, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему П. и размер причиненного ущерба установлены судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- выписку 

<

данные изъяты>, находящуюся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон «Realme С11» и чехол-книжка, возвращенные потерпевшему П., - необходимо оставить ему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18.01.2016, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18.01.2016, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. – 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) руб. 23 (двадцать три) коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку 

<

данные изъяты>, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон «Realme С11» и чехол-книжка, возвращенные потерпевшему П.., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.