Председательствующий: Максиян О.Г. дело № 22-5762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Галиной Н.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Алибутаевой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Степанова В.А., жалобе адвоката Кочубина А.Н. с дополнениями в интересах осужденного, дополнениями осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере № рублей. 

Заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора по доводам жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшие причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновным себя в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем выдачи предмета, имеющего значение для уголовного дела, поскольку ФИО1 вину не признал, информации для раскрытия или расследования преступления органу следствия не предоставил, штангенциркуль был изъят в ходе выемки.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, подтверждающих невиновность ФИО1. Оспаривает выводы суда относительно суммы материального ущерба на основании вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО8, в том числе и в силу того, что контейнеры были поставлены и соответствуют предъявляемым требованиям. Автор жалобы, анализируя заключение эксперта №, 2368/3-1-23 от 

<

дата>, проводя собственный анализ технической документации и законодательства, регулирующих вопросы закупки, общие технически условия мусоросборников и контейнеров металлических для бытового мусора и пищевых отходов указывает, что расчет средней цены за единицу контейнеров для мусора из НМЦК к муниципальным контрактам № и № от 

<

дата> не превышает рыночную цену в регионе из расчета средней цены за единицу контейнеров для мусора из НМЦК к контрактам, представленным в экспертизе более установленного норматива в действующем законодательстве РФ, а значит, не влечет за собой причинение ущерба бюджету 

<

адрес>. Указывая, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, высказал свое субъективное мнение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанного заключения эксперта. Анализируя показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, считает, что суд вопреки правил оценки доказательств, признал их допустимыми, поскольку у ФИО16 отсутствует земля или жилое строение в данном сельском поселении, а ФИО17 на вопросы по срыву краевой программы отвечала с затруднениями. Считает необоснованным приобщение судом к материалам дела распечатки обсуждений жителями района вопросов о контейнерах и мусоре без установления, кто именно и по каким вопросам высказывает свое мнение по данному вопросу. Указывает об искажении судом показаний: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали о его невиновности, о том, что программа не сорвана и права граждан нарушены не были. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне рассмотрения дела, нарушения права на защиту, ввиду того, что суд не исключил недопустимые доказательства; при замене государственного обвинителя в судебных заседаниях 23.05, 19.07, 14.08, 2024 года суд не разъяснил сторонам право на отвод. Также указывает о том, что приговором не решена судьба вещественных доказательств-контейнеров для сбора мусорных отходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указал, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями его прав на защиту, в связи с чем подлежит отмене. Обращает внимание на отсутствие в приговоре правовой оценки действий иных членов приемочной комиссии. Приводит показания свидетелей ФИО26, ФИО27 о содержании письма от 

<

дата> №, которое фактически не содержит требований (рекомендаций) к закупаемым 

<

адрес> администрацией контейнерам; специалиста ФИО28, исходя из показаний которого не определено были ли это те контейнеры, которые обследовала приёмочная комиссия администрации 

<

адрес> в момент их приёмки по муниципальным контрактам и какие допуски по толщине стенок в соответствии с техническим регламентом изготовления и использования контейнеров для бытовых отходов разрешены государственными стандартами. Указывает, что на территории 

<

адрес> и юга 

<

адрес> 90% используемых контейнеров для сбора бытовых отходов соответствуют требованиям ГОСТ, то есть имеют толщину стенок 2 мм. Использование контейнеров с техническими параметрами, не соответствующими государственным стандартам, носит единичный характер и связано, как это было в случае с муниципальными контрактами, с ошибками при составлении аукционной документации. При этом, в ходе предварительного и судебного следствия не исследовался вопрос о привлечении специалистов в сфере контрактной деятельности о том, что в технических характеристиках закупаемых контейнеров, ошибочно указана толщина стенок 3 мм, отличающаяся от государственного стандарта 2 мм. Проблем с использованием контейнеров с толщиной стенок 2 мм, жалоб от жителей, не поступало. Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении халатности полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы № от 

<

дата> ФИО1 принят в администрацию 

<

адрес> на должность муниципальной службы заместителя главы администрации 

<

адрес> по сельскому хозяйству и лесной отрасли. На основании распоряжения № лс от 

<

дата> ФИО1 переведен на должность заместителя главы администрации 

<

адрес> по оперативному управлению.

При этом, на основании исследованных нормативных актов, регулирующих полномочия ФИО1, судом установлено, что ФИО1, координирует и контролирует деятельность отдела планирования и экономического развития, отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства (в области строительства и коммунального хозяйства), отдела молодежной политики и спорта (в области спорта и туризма от 18 лет и старше), отдела ГО, ЧС и мобилизационной работе, МКУ «ЕДДС 

<

адрес>», МКУ «

<

адрес> центр капитального строительства», муниципального бюджетного учреждения «

<

адрес> центр физической культуры и спорта «

<

данные изъяты>». Кроме этого, ФИО1 возглавляет единую комиссию по осуществлению закупок для нужд администрации 

<

адрес>, обеспечивает контроль за исполнением законодательства, правовых актов РФ, 

<

адрес> и 

<

адрес> по курируемым и координируемым направлениям деятельности.

ФИО1 являясь председателем приемочной комиссии, осуществляет общее руководство работой приемочной комиссии, организует и планирует деятельность приемочной комиссии, несет ответственность за своевременную приемку товаров, а также за соответствие принятых товаров условиям контракта. 

Таким образом, ФИО1 в связи с занимаемым служебным положением, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в органе местного самоуправления (администрации 

<

адрес>), направленные на осуществление общего руководства и контроля деятельности, в связи с чем, являлся должностным лицом. 

Вопреки доводам стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства в судебном заседании установлены также и на основании показаний потерпевшей 

<

адрес> о заключении контракта между администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес> на поставку контейнерного оборудования, произведении оплаты на основании акта приема-передача, подписанной приемочной комиссией, председателем которой являлся ФИО1; свидетелей: 

<

адрес> о том, что из состава приемочной комиссии, состоящей не менее пяти человек, только он был приглашен ФИО1 когда, тот с помощью толщинометра, выборочно у 5-6 контейнеров произвел измерение толщины дна металла; ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, входящих в состав приемочной комиссии, о том, что приемочная комиссия не собиралась, в администрации нет специальных приборов и оборудования, что принимать подобный товар. 

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 приняты выводы эксперта №, 2368/3-1-23 от 

<

дата>, в соответствии с которыми стенки контейнерного оборудования, поставленного ФИО8 по муниципальным контрактам № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, изготовлены из листовой стали толщиной 2 мм., откидные крышки - из листовой стали толщиной 1,5 мм. В верхней части конструкция контейнерного оборудования усилена стальным уголком равнополочным толщиной 3 мм.

Товарные (фактические) характеристики контейнерного оборудования, поставленного ФИО8, не соответствуют данным, указанным в контрактах № от 

<

дата> и № от 

<

дата> и в представленных ИП ФИО8 документах к данному контейнерному оборудованию: паспорте Арт.161020 Контейнера для мусора КБ-0,75 с крышкой; сертификате № от 

<

дата>, сертификате № от 

<

дата>, сертификате качества №, по объему (вместимости), размерам, форме контейнеров, конструкции корпуса и крышки (отсутствию на передней стенке дополнительной пластины для усиления корпуса, ручек-скоб на обеих частях откидной двупольной крышки), толщине стенок, качеству отделки (окраски).

Товарные характеристики контейнерного оборудования соответствуют характеристикам, указанным в документации представленной ИП ФИО9: договоре на поставку товара № от 30.09.2022г.

Исследование представленных контейнеров на соответствие требованиям ГОСТ 12917-78 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия» не проводилось, так как данный документ является недействующим.

Исследуемое контейнерное оборудование не соответствует требованиям п.п.1.1, 2.1., 2.6., 2.9., 2.17, 5.1 действующего ОСТ 22-164385 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия»: по вместимости, габаритным размерам, качеству отделки (окраски), конструкции корпуса и крышки (контейнеры не оснащены боковыми ручками, крышки двупольные без замков, маркировка отсутствует).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом первой инстанции оценены доводы стороны защиты относительно обоснованности выводов эксперта, расчета средней цены за единицу контейнеров для мусора. Так, в приговоре указано, что порядок назначения и проведения судебной экспертизы не нарушен, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы; не имеется противоречий в исследовательской части, в том числе, при проведении сравнительного метода, в ходе которого экспертом было проведено сравнение между фактическими характеристиками контейнеров и характеристиками контейнеров, установленных контрактами, характеристиками указанными в документах, представленных в администрацию 

<

адрес> ИП 

<

адрес>, характеристиками, указанными в документах. 

В судебном заседании также тщательно проверялась выдвинутая в свою защиту осужденным версия о том, что экспертами при проведении экспертизы не принят во внимание ГОСТ 15150-69, указание в заключении эксперта ГОСТа 16523-70. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения; ГОСТа 9.073-77 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 признан виновным судом в нарушении иного законодательства, не связанного с требованиями ГОСТ.

Исходя из изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта, в недостаточной аргументации его выводов и в правильном применении методик экспертного исследования у суда первой инстанции не возникло, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта 2367/3-1-23, 2368/3-1-23 от 

<

дата>, не нашли своего подтверждения. Несмотря на ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ разъяснены в полном объеме, которые сторона защиты не использовалась.

Судом первой инстанции обосновано признаны в качестве доказательств показания специалиста ФИО28, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо существенных противоречий, о которых указывает сторона защиты в жалобе, в показаниях данного специалиста не имеется. Оснований сомневаться в его компетентности, в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Не находит суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, ввиду приведения в приговоре позиций, установленных вступившем в законную силу приговором Ермаковского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О том, что для длительной службы контейнеров, его стенки должны составлять толщину металла не менее 3 мм показали свидетели: ФИО26, ФИО27, а специалист ФИО28, что при замере мусорных контейнеров, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес> с использованием микрометра, толщина металла боковых стенок контейнеров составляет от 1,86 мм до 2,44 мм.

Содержание показаний указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, сообщивших суду об обстоятельствах, непосредственными свидетелями которых они являлись, заключение эксперта, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, как верно отметил суд первой инстанции, опровергают версию защиты о невиновности ФИО1.

Оценка показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО28, вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции дана верно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приемочная комиссия обязана проверять оборудование на соответствие именно требованиям заключенных контрактов. В связи с чем доводы стороны защиты о составлении аукционной документации с ошибками и необходимости привлечения к участию в деле специалистов в сфере контрактной деятельности является несостоятельными.

Не состоятельными являются и доводы защиты о неполной оценке доказательств, представленных стороной защиты, в подтверждение невиновности ФИО1.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. 

Судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебной приговоре» дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Так, в приговоре приведены показания свидетелей стороны защиты: ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО22, письменные документы. Приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты судом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Содержание показаний указанных свидетелей изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств судом, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне, объективно, а доводы защиты об обратном, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, ввиду неразъяснения ему права на отвод государственному обвинителю (при его замене) в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>. Как следует из протокола судебного заседание, право участников судебного заседания на заявление отводов реализовано. Вместе с тем, дополнительного разъяснения права на заявление отводов в связи с заменой государственных обвинителей на ранее участвовавших в процессе, в соответствии с уголовном-процессуальным законом, не требуется.

Относительно доводов стороны защиты о неразрешении приговором судьбы вещественных доказательств - контейнеров для сбора мусорных отходов, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что данные контейнеры являются вещественными доказательствами по иному уголовному делу, в связи с чем, положения п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

В силу ст. 252 УПК РФ, доводы осужденного об отсутствии в приговоре правовой оценки действий иных членов приемочной комиссии, что на территории 

<

адрес> и юга 

<

адрес> 90% используемых контейнеров для сбора бытовых отходов соответствуют требованиям ГОСТ, то есть имеют толщину стенок 2 мм находит несостоятельными, поскольку, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 является должностным лицом, исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оценка доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы и проанализированы судом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судом доводов стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. 

Доводы апелляционных жалоб об обратном, в том числе, что ФИО1 заверил членов комиссии о приемке товара, письмо от 

<

дата> №, на которое в своих показаниях указывают свидетели ФИО26 и ФИО27 не содержит требований (рекомендаций) к закупаемым 

<

адрес> администрацией контейнерам являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного ФИО1 сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела, данным о личности ФИО1 и требованиям ст.300 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом первой инстанции наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления путем выдачи предмета имеющего значение для уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; женат, трудоустроен. 

При назначении вида наказания суд руководствовался фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы. В результате чего, суд принял мотивированное решение о назначении наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам представления, ФИО1 в ходе выемки добровольно выдал предмет (штангельциркуль), что обоснованно судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и никоим образом не может быть связано с реализацией подсудимым права на личную позицию относительно предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по приведенным апелляционным доводам, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, согласно обжалуемому приговору, преступление совершено в 

<

дата>, следовательно, срок давности уголовного преследования в настоящее время истек после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника-адвоката Кочубина А.Н., с дополнениями, представления государственного обвинителя Степанова В.А. отказать.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: