№ 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года город Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции ФИО2 от 12 октября 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО1 09 октября 2017 года в 10 часов 43 минуты на улице 

<

адрес> 

<

адрес> края управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № оборудованным и конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при движении на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, свидетелем этого является пассажир ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив дополнительно, что в октябре 2017 года он управлял автомобилем Форд-Транзит, двигался от Почты России по 

<

адрес>, поворачивал направо на 

<

адрес> стоял инспектор ГИБДД, производил видеосъемку. Его остановил инспектор ГИБДД, когда он подошел к машине, он (ФИО1) был пристегнут, на что инспектор сказал, что он поднырнул под ремень. Так как он повредил руку, ремень шел ниже по плечу. С жалобой на инспектора ГИБДД он обращался к начальнику ГИБДД. Начальник сказал ФИО1, что они все посмотрели и никуда ходить не надо. Поэтому он (ФИО1) не пошел на разбирательство по делу, а копию постановления получил позже по почте. Ранее данного сотрудника ГИБДД не знал, считает, что инспектор был настроен не разобраться в ситуации, а составить протокол. С постановлением не согласен, так как был пристегнут ремнем. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 уточнил, что возможно, он перекинул ремень под руку, так как ему было больно, однако, за это постановление не выносится. Кроме того, то, что он пристегнут ремнем, видела свидетель, пассажир ФИО3. На видео четко видно, что ремень есть.

Должностное лицо, сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, пояснив, что он и инспектор ФИО4 и стажер находились на службе, на улице 

<

адрес>. Он увидел, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, остановил его. Водитель остановил автомобиль не перед ним, а протянул дальше. В зеркало автомобиля наблюдал какие-то действия, похожие на вытягивание ремня. Когда подошел к водителю, он был пристегнут ремнем. 

Так же инспектором ФИО2 по делу были представлены письменные возражения по жалобе, согласно которым он не согласен с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит, что постановление от 12 

октября 2017 года отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 октября 2017 года, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 вручена, согласно отметке в протоколе, ФИО1 собственноручно указал: «С протоколом не согласен, был пристегнут»;

- видеофиксацией события правонарушения, из которой очевидно усматривается, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством будучи непристегнутым ремнем безопасности; 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, лично они с ФИО1 не знакомы, конфликта между ними не было, сотрудник находился на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, и о наличии у него оснований для оговора заявителя, судом не установлено и доказательств этого ФИО1 не предоставлено. 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются объективным доказательством - видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, где очевидно усматривается отсутствие пристегнутого каким-либо образом ремня безопасности. При этом качество представленной видеозаписи позволяет установить это. 

Доводы ФИО1 о том, что на видео видно наличие на нем ремня, являются надуманными, а показания непоследовательные. 

В судебном заседании ФИО1 сначала говорил, что ремень шел по плечу чуть ниже обычного из-за того, что у него болела рука. После просмотра видеозаписи позицию ФИО1 изменил, указав, что, возможно, он перекинул руку над ремнем, и тогда ремень был неправильно пристегнут, но за это нет наказания.

Доводы ФИО1 о том, что когда к нему подошел инспектор ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности, не опровергают имеющиеся доказательства, что при движении автомобиля (управлении), водитель не был пристегнут ремнем безопасности. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, показавшей, что водитель ФИО1 был пристегнут ремнем, так как показания свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, ФИО3 как коллега по работе ФИО1 заинтересована в даче показаний в пользу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановление от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, ФИО2, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежаще, что не оспаривало в судебном заседании, на разбирательство не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, копию постановления получил 19 октября 2017 года. 

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания - административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения, и является справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено. 

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО2 от 12 октября 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края № от 12 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова