Дело № 12-178/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 12 ноября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Мурсалимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что суд, не опросив ФИО1 и свидетелей, ограничился выдачей квитанции об оплате 30 000 руб. и на этом судебный процесс был завершен. Когда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО1 абсолютно трезв, о чем свидетельствует заключение врача-нарколога от 

<

...> 

<

...>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мурсалимов А.Р. поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить.

ФИО1 указал, что 16 марта 2018 года он в г. Кумертау РБ был остановлен сотрудниками ГИБДД ввиду отсутствия на автомобиле знака «Ошипован». Ему велели пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование, но на месте пройти освидетельствование он отказался и поехали в больницу. У врача он дунул в алкотестер, показало 0, 094 мг/л, через 10 мин вновь продул в прибор, показало еще меньше. Его попросили сдать мочу, он сходил в туалет, ему сказали, что мочи недостаточно. Он выпил много воды, однако не смог набрать мочу. После этого с инспектором ДПС поехали на место остановки транспортного средства, где инспектор ДПС Невский составил протокол об административном правонарушении. После этого он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на платных условиях, было получено заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Перед этим сотрудники больницы тянули время, дав ошибочный номер квитанции для оплаты.

Опрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог Кумертауского наркологического диспансера Ю пояснила суду, что ФИО1 на медицинское освидетельствование привез ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Н У водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был неустойчив в позе Ромберга. ФИО1 продул в прибор два раза, в каждом случае прибор показал наличие алкоголя ниже 0, 16 мг/л в выдыхаемом воздухе. В соответствии с требованиями приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933-н водителю было велено сдать мочу, однако ФИО1 не смог набрать нужного количества биоматериала, в связи с чем она сделала заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Отбор мочи проводится в целях выявления наличия либо отсутствия в организме водителя наркотических веществ. Через два-три часа ФИО1 вновь пришел в наркологический диспансер в рамках оказываемых больницей платных услуг, в этом случае он прошел все виды исследований, сдал мочу и кровь, при этом состояние опьянения установлено не было.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 18.20 час. возле 

<

...> РБ допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 5)

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...>. (л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> сотрудником ГИБДДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. (л.д. 11-12)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткость походки) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись. (л.д. 10)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 

<

...> 

<

...> у ФИО1 имелись гиперемированная кожа, расширенные зрачки, «свежий» запах алкоголя, в позе Ромберга он был неустойчив, врачу сообщил, что употребил алкоголь 

<

...>; медицинскому работнику от дачи биологического объекта отказался, в связи с чем в 20.50 час. 

<

...> врачом выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 15)

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было. 

Исходя из материалов дела у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись. На наличие данных признаков указала и свидетель Ю в судебном заседании.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2018 года № 000019 следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы о том, что он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время находился в медицинском учреждении, однако жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, медицинское освидетельствование не прошел.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО2 не имеется, поскольку она является квалифицированным специалистом и ее показания согласуются с иными материалами дела, кроме того данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что ФИО1 в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, и является минимальным. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2018 года не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов