РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-402/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2017 года около 21 часа 00 минут на ул. шоссе Генерала Короткова г.Алексина Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyeundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Алексинский» в сведениях об участниках ДТП.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Виновником ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Ущерб, причиненный ему в результате ДТП, возместить за счет страховой компании не представилось возможным. В связи с чем, полагал, что данная обязанность возлагается на ответчика, который свои неоднократные обещания возместить ему причиненный ущерб, не исполнил.

Ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сума ущерба, которая согласно отчету № от 25.12.2017 года составляет 58 122,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа деталей). 

Кроме того, указал, что при оформлении документов, связанных с определением стоимости причиненного ему ущерба, им были понесены расходы по оплате: почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 302,00 руб., по составлению отчета № от 25.12.2017 года в размере 4 000,00 руб., государственной пошлины в размере 1 943,70 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 122,78 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате: почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 302,00 руб., по составлению отчета № от 25.12.2017 года в размере 4 000,00 руб., государственной пошлины в размере 1 943,70 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельств и степень своей вины в совершенном ДТП. Также подтвердил, что ФИО2 в устной форме обращался к нему для добровольного урегулирования вопроса по возмещению ему ущерба, причинённого ДТП. При этом возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2 должен был обратиться в свою страховую компанию, для получения страховой выплаты, в связи с чем, ему не нужно были нести расходы ни на оценку по установлению ущерба, не отправку телеграммы, и не надо было бы проводить экспертизы по данному гражданскому делу. В связи с чем, считал, что предъявляемые к нему требования необоснованы, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным Отд.6МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 17.02.2015 года. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Hyeundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным Отд.6МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 15.01.2013 года

08.12.2017 года около 21 часа 00 минут на ул. шоссе Генерала Короткова г.Алексина Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyeundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 08.12.2017 года около 21 часа 00 минут у 

<

...> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Hyeundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 08.12.2017 года.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП была установлено, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №). 

Также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобилем «Hyeundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела.

В силу п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. 

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО1 «Центр оценки транспорта».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) № от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 122,78 руб., без учета – 78 627,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Тульская независимая оценка» № от 18.05.2018 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 08.12.2017 года составляет 64 125,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 08.12.2017 года составила: без учета износа запасных частей – 72 388,00 руб., с учетом износа – 56 145,00 руб. 

Поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей более 80% от его рыночной стоимости, то ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. 

Для определения стоимости годных остатков данного транспортного средства по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка» № от 19.06.2018 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 08.12.2017 года составляет 18 264,00 руб.

Судом установлено, что заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 18.05.2018 года и № от 19.06.2018 года выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанных экспертиз ответчиком ФИО3 представлено не было.

По изложенным основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу данного решения заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 18.05.2018 года и № от 19.06.2018 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец ФИО2 на законных основаниях обратился к ответчику ФИО3, ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП автомобилю ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №.

Поскольку установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45 861,00 рублей = (64 125,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 08.12.2017 года) - 18 264,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП 08.12.2017 года)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке № от 25.12.2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: отчетом об оценке № от 25.12.2017 года, чеком ордером от 23.12.2017 года.

Как видно из материалов дела, ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1943,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1 575,83 руб.

Как указывалось ранее, определениями Алексинского городского суда Тульской области от 19.04.2018 года и 18.06.2018 по делу были назначены экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП. 

Производство экспертиз поручалось экспертному учреждению ООО «Тульская независимая оценка».

Экспертизы были проведены ООО «Тульская независимая оценка», что подтверждается заключениями № от 18.05.2018 года и № от 19.06.2018 года.

В своем письменном ходатайстве директор ООО «Тульская независимая оценка» просит взыскать стоимость расходов за проведение судебной экспертизы № от 18.05.2018 года в размере 8000 рублей и за проведение № от 19.06.2018 года – 4 000 рублей.

Согласно определению Алексинского городского суда Тульской области обязанность по оплате дополнительной автотехнической экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 представил чек № от 21.06.2018 года, свидетельствующий о том, что им произведен платеж в размере 2000 рублей за проведение вышеуказанной экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ полагает, что с ФИО3 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» подлежит взысканию стоимость расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 45 861 рубль 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 302 рублей, отчета об оценке в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 575 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» судебные издержки по оплате автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья