РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 февраля 2025 года по делу № 2-54/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002072-58

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием прокурора Исупова Д.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соликамский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 17.02.2023 в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление ФИО2, согласно которому в период с 07.02.2023 по 11.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 431600 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. По данному факту возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела следует, что по указанию неустановленного лица ФИО2 перевел на банковские счета, принадлежащие ответчику ФИО1, 08.02.2023 денежные средства в размере 50000 рублей, 50000 рублей, 39000 рублей, 60000 рублей, 09.02.2023 денежные средства в размере по 50000 рублей 4 раза. Производство по уголовному делу приостановлено 17.04.2023 в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Поскольку все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, то перечисленные ФИО2 на банковские счета ответчика деньги являются неосновательным обогащением последнего. ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав, является пенсионером, инвалидом 3 группы, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. На основании изложенного, Соликамский городской прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 27.05.2024 в размере 55 272,77 рубля (л.д. 1-3, 96).

В ходе судебного разбирательства Соликамский городской прокурор увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 399 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 07.03.2023 по 23.01.2025, в размере 109 457 рублей 19 копеек (л.д. 104, 111). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Прокурор Исупов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В судебном заседании 25.11.2024 не оспаривал факт поступления на его банковские счета взыскиваемых денежных средств. Пояснил, что поступавшие денежные средства в этот же день переводил по номеру телефона, продиктованному ФИО3, на другой банковский счет, за данную услугу ему полагалось вознаграждение. От кого поступали денежные средства на его счета, не знал, признает, что деньги чужие. Полагает, что возвращать деньги истцу не должен, так как деньги предназначались не ему, а другому лицу, денег у него не имеется. Дополнительно в письменном отзыве указал, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, вины в его действиях не установлено. Полагает, что постановление следователя от 17.04.2023 о приостановлении производства по уголовному делу подтверждает его невиновность в причинении имущественного вреда ФИО2 (л.д. 52, 112). 

Заслушав объяснения прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, то суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 на основании заявления ФИО2 следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № 12301570005000182 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период с 07.02.2023 по 11.02.2023 неустановленным лицом в неустановленном месте денежных средств в сумме 431600 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 5, 6). 

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 18.02.2023 следует, что примерно 07 февраля 2023 года он увидел по телевизору рекламу об инвестировании денежных средств в «Газпромбанк», в которой был указан контактный номер телефона №. Позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина, представившийся менеджером Владимиром. Сказал Владимиру, что хочет заниматься инвестированием. Владимир сообщил, что с ним свяжется ФИО3. Последний в этот же день написал в мессенджере «Ватсап», порекомендовал установить на телефоне приложение «Скайп» для ведения торговых операций, при этом пояснил, что они являются частной фирмой Газпромбанка, занимаются вкладами денежных средств в долларах, а также торговлей на бирже, площадку которой предоставляет Газпромбанк. Под руководством ФИО3 установил на телефоне приложение «Скайп» (в данном приложении – режим демонстрации экрана своего сотового телефона), приложение «Inverbid» для осуществления торгов, мобильные приложения «МТС Банк» и «Тинькофф Банк» для перевода денежных средств из рублей в доллары. 07.02.2023, 08.02.2023 под руководством ФИО3 перевел со своего вклада «Пенсионный+» на свою банковскую карту МИР-5492 денежные средства в суммах 10000 рублей и 100 000 рублей, а впоследствии на продиктованный им счет. Вечером 08.02.2023 ему на карту МИР были зачислены денежные средства в сумме 14640 рублей. ФИО3 пояснил, что это прибыль от торгов, сказал, что необходимо еще вложить денежные средства. По его рекомендации взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму 328000 рублей, деньги поступили на карту МИР-5492. Далее ФИО3 сказал, что необходимо перевести денежные средства частями в другие банки для перевода из рублей в доллары. Так как Сбербанк отклонил первую операцию и заблокировал банковскую карту МИР-5492, то по его обращению Сбербанк перевыпустил банковскую карту, а также выдал во временное пользование еще одну банковскую карту, с которых в период с 08.02.2023 по 11.02.2023 осуществлял переводы денежных средств различными суммами через мобильные приложения «МТС-Банк» и «Тинькофф Банк». 13.02.2023 по приложению «Скайп» разговаривал с ФИО3, тот сказал, что необходимо взять еще кредит на сумму 300 000 рублей, чтобы торговать полным портфелем. Он (ФИО2) отказался, попросил вернуть вложенные средства. В ответ ФИО3 отключился, больше на связь не выходил. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 431600 рублей (л.д. 7-9).

Постановлением следователя от 17.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301570005000182 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 15).

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от 09.11.2023 на запрос следователя, между Банком и ФИО2 08.02.2023 был заключен договор расчетной карты № 5070730810, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № №******07, дополнительная расчетная карта № №, открыт текущий счет.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в рамках заключенного договора № №, ФИО2 пополнил счет посредством переводов через Сбербанк Онлайн денежными средствами в размерах 50 000 рублей, 50 000 рублей, 39 000 рублей 08.02.2023, в размере 60 000 рублей 09.02.2023. После пополнения счета указанные денежные средства были переведены по номеру телефона контрагенту, имеющему ИНН №, которым является ФИО1 (серия и № паспорта №) (л.д. 84-85).

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от 13.11.2023 на запрос следователя, между Банком и ФИО2 09.02.2023 был заключен договор банковского счета, в рамках которого ФИО2 открыт внутрибанковский счет № № для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа; к счету открыта виртуальная карта №№.

Согласно представленной ПАО «МТС-Банк» выписке по счету № № ФИО2 через систему быстрых платежей перевел на карту № № получателя ФИО1 (серия и № паспорта №) денежные средства на общую сумму 150 000 рублей (три раза по 50 000 рублей) 09.02.2023 и 50 000 рублей 10.02.2023 (л.д. 86-89). Аналогичная информация представлена названным банком по запросу суда (л.д. 62-66).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 в результате обмана со стороны неустановленного лица под влиянием заблуждения перевел денежные средства на общую сумму 399 000 рублей на банковские счета ответчика ФИО1 При этом между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые отношения, которые могли бы служить законным основанием для передачи данных средств.

Из представленных ответчиком выписок по счетам следует, что поступившие на его счет в АО «ТБАНК» 08.02.2023 денежные средства в сумме 139000 рублей и 09.02.2023 денежные средства в сумме 60000 рублей были переведены им в эти же дни по номеру телефона иному лицу; поступившие на его счет в ПАО «МТС-Банк» 09.02.2023 денежные средства в сумме 150 000 рублей и 10.02.2023 денежные средства в сумме 50000 рублей были переведены им 10.02.2023 и 11.02.2023 соответственно иному лицу (л.д. 78-82).

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 4 названной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных положений статьи 845 ГК РФ следует, что все поступившие и зачисленные на банковский счет его владельца денежные средства считаются принадлежащими владельцу счета с момента их зачисления на счет.

Таким образом, истец доказал факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 399 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он впоследствии распорядился денежными средствами, поступившими в его владение, в пользу третьего лица, правового значения не имеют.

Вопреки доводам ответчика, для решения вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности по нормам неосновательного обогащения не требуется установление его вины, в том числе в ходе расследования уголовного дела, что следует из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ. 

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения принадлежавших ФИО2 денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, то требование прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 399 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности обогащения ответчик узнал 08-10 февраля 2023 года, в дни получения денежных средств. 

Прокурором представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2023 по 23.01.2025 составили 109 457 руб. 19 коп.

Указанный расчет размера процентов проверен судом, является арифметически правильным, соответствует закону, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 457 руб. 19 коп.

Таким образом, иск прокурора следует удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 15169 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неосновательное обогащение в размере 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2023 года по 23 января 2025 года в размере 109 457 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 15169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года