УИД: 16RS0001-01-2024-000551-61

Гражданское дело № 2-435/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан 17 сентября 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДОМ. РФ", третьим лицам – Управлению Росреестра по РТ, Агрызскому отделу РОСП ГУФССП РФ по РТ о признании прекращенным залога, возникшего на основании заключенного кредитного договора обеспеченного ипотечной закладной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в вышеизложенной формулировке указав следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (кредитор, ответчик) и ФИО1 (заемщик, истец) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 945 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем указанной квартиры являлось АКБ «Ижкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 461 173,74 руб., обращения взыскания на заложенное имущество –однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования кредитора удовлетворены.ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП по Республики Татарстан ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП по Республики Татарстан ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым взыскатель указанное имущество получил. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «АИЖК» переименовано на АО «ДОМ.РФ».

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время взыскателем АО «Дом.РФ» не зарегистрировано право собственности на переданное нереализованное имущество должника, что нарушает охраняемые действующим законодательством и Конституцией РФ право на частную собственность ФИО1

Между тем положения пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 10/22 указывает, что 3-х летний срок (ст. 196 ГК) распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

На основании вышеизложенного истец просит признать прекращенным залог, возникший на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотечной закладной в отношении объекта жилой недвижимости однокомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес> и обязать Управление Росреестра по Республики Татарстан исключить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала следующее.

Частью 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, фактически является эквивалентом договора купли-продажи. В этом случае указанный акт является основанием для государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации в данном случае является лишь препятствием для регистрации перехода этого права к АО «ДОМ.РФ» и не служит основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и как следствие признания права собственности за ФИО1

В настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена и составляет 925 221, 24 руб., с учетом чего считает, что оснований для признания ФИО1 собственником спорной квартиры и погасить регистрационную запись об обременении в отношении спорной квартиры, не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по РТ ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, так же имеется запись № об ипотеке в пользу АО «Датабанк». 

Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, направила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере 1 253 147,14 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором залогодателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 945 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем указанной квартиры являлось АКБ «Ижкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 461 173,74 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество–однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования кредитора удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП по Республики Татарстан ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП по Республики Татарстан ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым взыскатель указанное имущество получил, что подтверждается подписью представителя АО «АИЖК» по доверенности ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «АИЖК» переименовано на АО «ДОМ.РФ».

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскателем АО «Дом. РФ» не зарегистрировано право собственности на переданное нереализованное недвижимое имущество должника, что подтверждается информацией Росреестра о том, что в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв. м., расположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, так же имеется запись об ипотеке в силу закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1);

-в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2) (п.4);

-в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным (п.5);

-по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ (п.6);

-в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1) (п.8);

- в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ (п.9);

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.10).

Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Однако перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407 - 419 ГК РФ, также является открытым.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство может быть не исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем положения п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения

Вместе с тем, согласно Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина. 

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанного, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного ст. 35 Конституции РФ права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Положениями п. 6 ст. 350.2 ГК РФ установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности (п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 ред. от 12.12.2023).

В настоящий момент истец является собственником переданного взыскателю недвижимого имущества, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истец несет бремя содержания данного имущества.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока на государственную регистрацию взыскателем права собственности, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение сроков государственной регистрации взыскателем права собственности на переданное ему нереализованного имущества, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Доводы ответчика о том, что истцом долг до настоящего времени не погашен, что по мнению ответчика препятствует прекращению залога, суд считает не состоятельными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 26.07.2024 прекращено в связи с прекращением обязательства заемщика – физического лица перед кредитором залогодержателем в соответствии с п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и ст.ст. 6, 43,44, 45 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.184). 

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества в настоящее время утрачено, поскольку не могло существовать бессрочно. Осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО "ДОМ. РФ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать прекращенным залог, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотечной закладной в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Республики Татарстан совершить действия, необходимые для внесения в ЕГРН о прекращении залога и исключить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд. 

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.