Дело № 2-371/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 6 декабря 2017 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 287 445 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,9%, полная стоимость кредита – 34,81% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем 08.04.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты истцом было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Однако до настоящего времени требование банка о возврате задолженности не исполнено. Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150-го дня включительно. В соответствии с п. 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 24.11.2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). По состоянию на 16.07.2017 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 358 460,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 223 579,97 рублей; неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 15 108,45 рублей, неоплаченные проценты за пользование кредитом (после выставления требования) – 93 365,29 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 26 407,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 785 рублей. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на иск, указав, что при заключении кредитного договора она получила на руки сумму в размере 251 000 рублей, поскольку страховая премия составила 36 445 рублей и была списана банком с ее счета в одностороннем порядке. Указанная страховка была ей навязана, поскольку выдача кредита без нее была бы невозможна. Заключение кредитного договора было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией - денежные средства были ей необходимы для восстановления сгоревшего в результате пожара дома родителей. Изначально обязательства по кредитному договору исполнялись ею надлежащим образом, однако впоследствии, в связи с изменением материального положения, она не в состоянии была выплачивать сумму по кредитному договору. Вместе с тем она не отказывалась от исполнения договора, обращалась в банк с просьбой рассмотреть возможность урегулирования возникшей проблемы в досудебном порядке, однако банк отказался пойти ей на встречу. Считает завышенной сумму начисленного ей штрафа, не согласна с очередностью распределения вносимых ею платежей по кредиту. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время она является безработной, просит снизить размер начисленных ответчиком процентов после выставления требования и размер неустойки, а также отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании с нее судебных расходов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 287 445 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты по кредиту – 29,9% (полная стоимость кредита – 34,81% годовых, количество процентных периодов 60), производя ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.42-48).

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Выдача кредита банком произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 287 445 рублей на счет заемщика, открытый ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.49). Денежная сумма в размере 251 000 рублей получена заемщиком, сумма 36 455 рублей перечислена на транзитный счет страховщика на основании заявления заемщика (л.д.40).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. 

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства. В связи с нарушением ею сроков погашения кредитной задолженности 08.04.2016 года банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено. Однако требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.07.2017 года составляет 358 460,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 223 579,97 рублей; неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 15108,45 рублей, неоплаченные проценты за пользование кредитом (после выставления требования) – 93 365,29 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 26 407,20 рублей. 

Указанные суммы рассчитаны исходя из Условий кредитного договора, Тарифов банка, с учетом сумм, внесенных во исполнение договора.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицала, что с марта 2016 года перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 358 460,91 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении суммы процентов после выставления требований. Так, в соответствии с п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Суд также не находит основания для снижения размера штрафа (неустойки), так как положения ст. 333 ГК РФ применяются в случае доказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание ответчиком требований в части основного долга и частично процентов, ссылки на тяжелое материальное положение, не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки (штрафа).

При этом в данном случае оснований полагать, что предъявленное истцом требование в части штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 26 407,30 рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства, не имеется.

Об этом, в частности свидетельствует сопоставление суммы штрафа с суммами просроченного основного долга и процентов, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (последний платеж в феврале 2016 года).

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с очередностью распределения вносимых ею в счет погашения кредита сумм, суд находит несостоятельными, поскольку списание денежных средств произведено банком в соответствии с условиями договора (п.1.5), по правилам, предусмотренным ст. 319 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что фактически сумма кредита ей была выдана в меньшем размере, поскольку банк подключил ее к программе страхования в связи с чем удержал сумму страховой премии 36 445 рублей, также не может служить основанием к уменьшению размера взыскиваемой суммы, поскольку оплата страховой премии в указанном размере была перечислена банком на основании письменного заявления ФИО1, в котором указана сумма, способ перевода – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Доводы же ответчика о навязывании ей договора страхования рассмотрению в рамках настоящего гражданского спора о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредита, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, и при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 785 рублей (л.д.12,13). Размер оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 460 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 91 одна копейка, из которых сумма основного долга – 223 579 рублей 97 копеек; неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 15 108 рублей 45 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом (после выставления требования) – 93 365 рублей 29 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 26 407 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева