12-21/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

09.03.2021 года г. Щёлково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление № от 17.07.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.07.2020 года ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей. Из существа жалобы следует, что ФИО1 не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что ч.6 предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель (ФИО1) будучи, привлеченным к административной ответственности постановлением от 18.12.2019 г. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, повторно, 15.07.2020 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, заявитель указывает о том, что постановлением от 18.12.2019 г. было им обжаловано и принято судом к производству, то есть, на момент привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имелось сведений о вступлении постановления от 18.12.2019 г. в законную силу. С учетом изложенного просит постановление должностного лица от 17.07.2020 г. отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Из исследованных судом материалов установлено

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.34.12 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приложенной фотофиксации автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак №, который в соответствии с постановлением № от 18.12.2019 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.34.12 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приложенной фотофиксации автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак №, который в соответствии с постановлением № от 18.12.2019 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление об административном правонарушении№ от 18.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было обжаловано в суд, то есть не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не образовывают состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.07.2020 года, которым ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей– отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 по ст. ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Щелковский городской суд.

Судья О.Е. Бибикова