УИД 66RS0002-02-2024-002367-50

Дело № 2-92/2025 (2-2931/2024)

В окончательной форме изготовлено 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 60142 руб., неустойки за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе в размере 71550 руб. по состоянию на 02.06.2024, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 25000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 551 руб. 80 коп., взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.12.2023 в18:05 по адресу: ул. Горького,30 в г. Ревда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС «LadaGranta», г/н ***, и ТС Мицубиси Лансер», рег. знак ***, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждений указанных транспортных средств.

25.12.2023 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, при этом, в качестве формы возмещения истец выбрал ремонт на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 22.01.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 97958 руб... 25.01.2024 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца для выявления скрытых недостатков. Согласно экспертному заключению №3/411/24 от 31.01.2024, составленному А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105900 руб., без учета износа - 133200 руб.. величина утраты товарной стоимости составляет 24900 руб.. За экспертизу истец оплатил 7000 руб.. 12.02.2024 ответчик получил досудебную претензию истца. 25.03.2024 ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6817 руб. 64 коп.с удержанием НДФЛ. 14.03.2024 истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 17.04.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении истца требований. С указанным решением истец не согласен.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaGranta», г/н ***, 2021 года выпуска, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП 16.12.2023, а также для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «LadaGranta», г/н ***, 2021 года выпуска. Определением суда от 15.08.2024 ходатайство удовлетворено.

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено. Экспертное заключение от 19.12.2024 № 70/024, предоставленное суду назначенным судом экспертом, участниками процесса не оспорено. 

От представителя истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на заключение эксперта от 19.12.2024 № 70/024, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 84595,07 руб., неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»,за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в томчисле в размере 302627,26 руб. по состоянию на 23.01.2025, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 25000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 551 руб. 80 коп., компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 2690 руб., о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Заявление принято судом к рассмотрению, поскольку истец реализовал право, установленное ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик,третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, рег. знак ***, собственником которого является ФИО2. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах: 16.12.2023 в 18:05 по адресу: 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер, рег. знак 

<

***>, нарушившего ПДД РФ при совершении разворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, что не оспорено, следует из административного материала. 

Автогражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер, рег. знак 

<

***>, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** Б.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2023 ФИО2 подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным законодательством требованиям, с необходимыми документами, о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) ТС,что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

25.12.2023 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра, на основании которого по заказу страховщика О. составлено экспертное заключение № 1426105о затратах на ремонт указанного ТС истца в размере 103 800 руб., а с учетом износа ТС - 83 700 руб., о величине УТС 14258 руб..

22.01.2024 страховщик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя.

22.01.2024 страховщиком выплачены истцу 97958 руб. платежным поручением № 968 за вред имуществу, в том числе, стоимость ремонта 83700 руб. и УТС 14258 руб..

12.02.2024 ответчику поступила претензия истца от 07.02.2025 с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа ТС, доплаты УТС на основании экспертного заключения от 31.01.2024 № 3/411/24, о выплате неустойки, о компенсации расходов на независимую экспертизу, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения.

25.03.2024 платежным поручением № 1840 страховщик выплатил неустойку в сумме 6817,64 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 7836,64 руб. НДФЛ 13% в размере 1 019 руб. в бюджет.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансовым уполномоченным М. от 17.04.2024 № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение В. от 01.04.2024 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 98 615 руб., с учетом износа – 79 700 руб., УТС – 20569,51 руб., признав подлежащей выплате в счет страхового возмещения сумму100269,51 руб. (79700 + 20569,51 на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-фз, с учетом разъяснений в п. 42 ППВС РФ от 08.11.2022 № 31. 

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 97 958 руб., и разница составила 2311,51 руб., или 2%, при допустимости расхождения в расчетах 10% на основании п. 3.5. Положения № 755-П, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. 

Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что при подаче заявления страховщику 25.12.2023, установленный законом срок, согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, - до 22.01.2024, и указанный срок при выплате потерпевшему страхового возмещения платежным поручением от 22.01.2024 № 968 не нарушен.

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, расходы на её проведение для истца не обязательные, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что основания длявозмещению ему расходов на экспертизу отсутствуют.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Из материалов дела не следует, что истец и страховщик заключили соглашение о денежной выплате стоимости ремонта ТС или истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с достаточным количеством станций технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, как установлено судом, ответчиком по месту проживания потерпевшего не был заключен договор со СТОА, отвечающей требованиям закона, на которой возможно было бы осуществить ремонт принадлежащего истцу ТС по месту его проживания, что послужило основанием для отказа ответчика в выдаче истцу направления на ремонт. 

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в какой-либо форме.

Как установлено судом, страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а произвел без согласования с истцом денежную выплату. Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при даче потерпевшим согласия на заключение соглашения, предусмотренного пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего ему выплате в денежной форме, определялся бы в соответствие с положениями подп. «Б»п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Поскольку между сторонами возник спор, определением суда от 15.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту С.. По окончании экспертизы судом полученоэкспертное заключение от 19.12.2024 № 70/024, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, поэтому принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, которое подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaGranta», г/н 

<

***>, 2021 года выпуска, на дату ДТП 16.12.2023 в соответствиес Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа ТС 122513 руб., а без учета его износа – 154182 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «LadaGranta», г/н ***, - 28371 руб. 07 коп.. 

С учетом изложенного, в счет страхового возмещения страховщик должен был заплатить истцу 150884,07 руб. (122513 + 28371,07), однако заплатил 97958 руб., при этом погрешность в расчетах стоимости ремонта составила 31,68%, то есть более допустимых 10%. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 52926,07 руб., из расчета: 150884,07 – 97958.

Поскольку судом установлено, чтосоглашение, предусмотренноепп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не заключено, а страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа транспортного средства,однако истец указывает на недостаточность выплаченной суммы для ремонта ТС, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о доплате суммы, необходимой на ремонта ТС, рассчитанной без учета его износа, поскольку при организации ремонта за счет страховщика истец не понес бы расходы в виде разницы между суммами 154182 руб. и 122513 руб., которые признаются убытками истца, причиненными ему по вине ответчика вследствие уклонения от исполнения установленного законом и договором обязательства по организации и оплате ремонта, размер которых составил 31669 руб., из расчета: 154 182 – 122 513.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный отказал в их взыскании с ответчика, не верно установив обстоятельства дела, составит 31 669 руб.. 

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в силу ст. 12 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществлениестраховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. В этом случае законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в сумме 52926 руб., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 26463, 04 руб., что составляет 50% от этой суммы. 

На взысканную сумму убытков 31669 руб. неустойка и штраф не начисляются (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявление о страховой выплате страховщику подано 25.12.2023, следовательно, ответчик должен был уплатить страховое возмещение в срок не позднее 22.01.2024, однако сумму страхового возмещения в размере 52926 руб. не уплатил до настоящего времени, и решением финансового уполномоченного такая сумма взыскана не была, следовательно, судом установлены основания, с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, начисленной на эту сумму по ставке 1% в день, за период с 23.01.2024 и по день фактической уплаты этой суммы,но не более 400000 руб.. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения, суд усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки за прошедший период при её взыскании,поскольку на дату судебного заседания (18.02.2025), т.е. за 393 дня, размер неустойки составил 207999,46 руб. (52926,07 х 1% х 393), что существенно превышает размер основного долга, при этом, имеются основания для взыскания неустойки на будущее времяпо ставке 365% годовых, при том, что за сходное нарушение предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которого размер ответственности за тот же период составил бы при просрочке уплаты 52926,07 руб. – 10438,68 руб.. Поэтому суд находит размер ответственности в сумме 207999,46 руб. явно не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.Поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки за период с 23.01.2024 по 18.02.2025 при взыскании до 100000 руб..

Требования иска о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 52926,07 руб., начиная с 19.02.2025, и по день уплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению, с ограничением суммы взыскания до292 163 руб. 36 коп., с учетом уже уплаченной страховщиком и взысканной судом неустойки решением суда (400000 – 7836,64 – 100 000).

При уплате неустойки страховщик обязан исполнить обязанности налогового агента по удержанию из присужденной суммы в бюджет НДФЛ 13%.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, справедливости, объема нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств его причинения.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ФИО1 на основании доверенности от 24.07.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2690 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 77). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП. Поэтому данные расходы относимы к настоящему спору, признаются доказанными, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2023 на сумму 30000 руб.. В предмет договор включены: консультации, сопровождение при осмотре и подаче документов в страховую компанию, организация независимой экспертизы, переговоры, подготовка искового заявления с предоставлением услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской исполнителя от 19.12.2023 (л.д. 55-57). 

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности, существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие непосредственно в суде, с учетом объема выполненных работ, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении частично, в размере 20000 руб..

Поскольку в указанном договоре об оказании юридических услуг имеется условие о возмещении расходов на почтовую отправку документов сверх цены договора, следовательно, понесенные почтовые расходы, заявленные к возмещению, в сумме 551 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 52, 58) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Квитанцией к ПКО от 31.01.2024 № 411, выданной А., подтверждены расходы истца в сумме 7000 руб. по оценке ущерба (л.д. 34). Соответствующее экспертное заключение от 31.01.2024 № 3/411/24 прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика полностью.

Соответственно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные расходы для защиты нарушенного права в размере 30241 руб. (7 000 + 20000 + 2690 + 551).

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 184595,07 руб., а также удовлетворено неимущественное требование, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 197 руб. (4897 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 31 669 руб., страховое возмещение 52926 руб. 07 коп., штраф 26463 руб. 04 коп., неустойку 100000 руб. (за период с 23.01.2024 по 18.02.2025), а также с 19.02.2025 и по день уплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы страхового возмещения (52926,07 руб.), компенсацию морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов 30 241 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова