Дело № 2-137/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ

Автомашина «Lexus RX 450 H», год выпуска 2001, идентификационный № №, цвет кузова серый, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.12.2017 г. с ФИО2, последняя распорядилась указанной автомашиной на основании имеющегося у неё договора купли-продажи автомашины, заключённого 15.10.2017 г. с ФИО4 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании названных договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомашины из незаконного владения ФИО6 и возвращении ей автомашины, указывая, что она в сделке с ФИО2 от 15.10.2017 г. участия не принимала и договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что в период времени, предшествующий договору купли-продажи автомашины от 15.10.2017 г., супруг ФИО4 без ведома последней передал спорную автомашину супругу ответчицы ФИО2, цель названной передачи истице с достоверностью неизвестна, при этом в Паспорте транспортного средства на автомашину имелась подпись истицы в соответствующем разделе о переходе права собственности, однако указанная подпись была проставлена истицей заблаговременно с целью возможной последующей продажи автомашины без намерения отчуждения её по спорной сделке с ФИО2, при этом названный Паспорт транспортного средства истицей ФИО2 не передавался. Указал, что никаких денежных средств от ФИО2 по спорному договору купли-продажи истица не получала. Поскольку договор купли-продажи автомашины между ФИО2 ФИО5 был заключён в условиях недействительности сделки между истицей и ФИО2, названный договор является недействительным, при этом о его недействительности свидетельствует, в том числе, указание в нём стоимости автомашины, с очевидностью не соответствующей её рыночной стоимости.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО2 пояснила, что в августе 2017 г. ФИО4 и её супруг предложили приобрести спорную автомашину, в середине октября 2017 г. автомашина была передана супругом истицы её, ФИО2, супругу вместе с договором купли-продажи и документами на автомашину, она сама при подписании ФИО4 названного договора купли-продажи не присутствовала, со слов супруга ей известно, что автомашина была приобретена за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. составляли долг супруга ФИО4 перед её, ФИО2, супругом, впоследствии расчёт по договору купли-продажи был произведён последним полностью, в том числе в виде погашения части суммы долга по договору путём погашения долга супруга ФИО4 перед третьими лицами. Кроме того, ФИО2 указала, что каких-либо актов приёма передачи автомашины и расписок о расчётах по договору с ФИО4 не составлялось. Просят суд в иске отказать.

Свидетель ФИО11 – супруг ответчицы ФИО2, в судебном заседании показал, что в августе 2017 г. ФИО4 и её супруг предложили приобрести спорную автомашину, в октябре 2017 г. автомашина была передана ему супругом истицы вместе с подписанными истицей договором купли-продажи и Паспортом транспортного средства, при этом спорная автомашина была приобретена за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. составляли долг супруга ФИО4 перед ним, расчёт по оставшейся сумме впоследствии был произведён полностью, каких-либо актов приёма передачи автомашины и расписок о совершённых платежах по договору при совершении сделки не оформлялось.

Истица ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; судебное извещение, направленное ФИО5 по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО5 в предварительное судебное заседание 10.09.2018 г. и в судебное заседание 03.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомашины «Lexus RX 450 H», год выпуска 2001, идентификационный № №, цвет кузова серый; 11.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи указанной автомашины.

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой в случаях, предусмотренных законом, должны совершаться в письменной форме, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 188/С-18 от 23.05.2019 г. следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи спорной автомашины с ФИО2 от 15.10.2017 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, при этом факт наличия в Паспорте транспортного средства автомашины подписи ФИО4, принадлежность которой не оспаривается представителем истицы, не свидетельствует об участии истицы в заключении договора купли-продажи автомашины с учётом положений указанной ранее ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО4 не подписывала договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО2 от 15.10.2017 г., отсутствовала воля ФИО4 на отчуждение принадлежащей ей автомашины, тем самым названная сделка купли-продажи является недействительной в силу требований ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорной автомашины между ФИО2 и ФИО5 от 11.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что, с учётом ранее установленной судом недействительности сделки между ФИО4 и ФИО2, на момент заключения названного договора у ФИО2, не являющейся собственником автомашины, отсутствовало право распоряжения ею, тем самым названная сделка также не соответствует требованиям закона, является недействительной в силу требований ст. 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО4 в названной части подлежат удовлетворению.

Поскольку спорная автомашина выбыла из владения ФИО4 помимо её воли, в соответствии с требованиями ст.ст. 301, 302 ГК РФ исковые требования об истребовании автомашины из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению, при этом добросовестность либо недобросовестность приобретателя ФИО5 не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию с каждого в равных долях уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по имущественному требованию, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого; с ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей по требованию об истребовании имущества, в размере 

<

данные изъяты> руб.; общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО5, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Lexus RX 450 H», год выпуска 2001, идентификационный № №, цвет кузова серый, заключённый 15.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Lexus RX 450 H», год выпуска 2001, идентификационный № №, цвет кузова серый, заключённый 11.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО5.

Истребовать автомашину «Lexus RX 450 H», год выпуска 2001, идентификационный № №, цвет кузова серый, из владения ФИО5 в пользу ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины:

- с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :