Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО17 участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колесниковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО17 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2024 года, которым прекращено ознакомление осужденного ФИО17 с материалами уголовного дела № 1-613\2023 совместно с защитником.

Доложив обжалуемое постановление суда и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО17 выслушав осужденного ФИО17 защитника Колесникову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Белоконеву О.В., полагавшую необходимым постановление районного суда отменить, материалы дела направить в районный суд для ознакомления осужденного и защитника с материалами дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО17 осужден приговором Советского районного суда г.Воронежа от 8.11.2023 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23.11.2023 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило ходатайство осужденного ФИО17 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.11.2023 ФИО17 установлено время ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником в количестве 3 рабочих дней с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

Обжалуемым постановлением суда ознакомление осужденного ФИО17 с материалами уголовного дела совместно с адвокатом прекращено, поскольку ФИО17 злоупотребил своим правом на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что 16.02.2024 он не смог знакомится с материалами уголовного дела из-за плохого зрения и отсутствия у него очков, о чем он указал в письменном заявлении. Не согласен с выводами суда о том, что он может читать и писать без очков. Обращает внимание, что материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены ему один раз - 16.02.2024. Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником, после чего он подаст мотивированную апелляционную жалобу на приговор.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что 16.02.2024 сотрудник районного суда и защитник Колесникова С.С. явились в следственный изолятор для ознакомления осужденного ФИО17 с материалами уголовного дела. Однако осужденный ФИО17 собственноручно написал расписку, из текста которой усматривается, что по причине плохого зрения и отсутствия очков ознакомление с материалами уголовного дела невозможно, он не создает препятствий для ознакомления, чрез неделю ему передадут очки, и он приступит к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России ФИО1, поступившего на запрос суда, ФИО17 с жалобами на плохое зрение не обращался, при первичном осмотре о заболевании не заявлял.

Установив, что 16.02.2024 ФИО17 в присутствии сотрудника суда собственноручно написал расписку, суд пришел к выводу о том, что при чтении и написании текстов очки осужденному не требуются, ФИО17 злоупотребляет своем правом, и прекратил ознакомление осужденного с материалами уголовного дела. 

При этом выводы суда о злоупотреблении правом, надуманности доводов осужденного о невозможности ознакомления с материалами дела ничем объективно не подтверждены, сведений о получении ФИО17 очков в деле не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать необоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны осужденного и злоупотреблении предоставленным ему правом, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку фактически ФИО17 был предоставлен один рабочий день, однако приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела он не смог из-за отсутствия очков, в дальнейшем ФИО17 совместно с защитником материалы уголовного дела для ознакомления не представлены, что нарушает права осужденного на доступ к правосудию и создает препятствия для реализации его права на защиту.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, постановление районного суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2024 года о прекращении ознакомления осужденного ФИО17 с материалами уголовного дела совместно с защитником отменить.

Материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для надлежащего ознакомления осужденного ФИО17 и его защитника с материалами уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева