РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Миллерово

Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовский области Бугаева Е.А.

с участием Л.Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД России по Миллеровскому району К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Л.Е.С. не согласился и подал в суд жалобу, в которой просил постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВДР России по Миллеровскому району л-том полиции К.Л.А. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что не приняты во внимание все доказательства, отсутствует мотивированное решение о виновности Л.Е.С. в нарушении ПДД РФ, по мнению которого, ДТП произошло по вине другого водителя Н.Ю.А., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, который должен был предоставить ему преимущество в движении ТС. Однако данное обстоятельство инспектором ДПС не было принято во внимание. Схема ДТП составлена без учета мнения Л.Е.С. В непосредственной близости места ДТП на здании по 

<

адрес> (указано в схеме ДТП) установлены две камеры видео наблюдения, которые зафиксировали действия обоих водителей, во время движения, в момент ДТП и после него. Однако должностным лицом не была затребована видеозапись для объективного принятия решения.

При рассмотрении дела Л.Е.С. жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он двигался на автомобиле Кадилак Эскалейт гос. номер №, по 

<

адрес> в сторону автовокзала. Приближаясь к перекрестку, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, приостановился и, убедившись в отсутствии транспортных средств, совершил поворот налево, тем самым выехав на 

<

адрес>, принял крайнюю правую полосу для дальнейшего движения. Скорость движения транспортного средства под его управлением была 20-30 км/ч, поскольку примерно в ста метрах находился пешеходный переход. Продолжая движение по правой стороне проезжей части, убедившись в безопасности, пересек зону пешеходного перехода. Не увеличивая скорость движения, проехав примерно 100 метров, предполагая, что находится в крайнем левом положении, исходя из ширины дорожного покрытия (так как разметка на данном участке дороги отсутствует) и с правой стороны были припаркованы автомобили, в этот период времени с левой стороны определил подходящее место для парковки, включил левый указатель поворота, и продолжая движение к предполагаемому месту парковки, убедившись в отсутствии встречного транспорта и намеревающихся совершить обгон, начал поворот налево. По его мнению, он выполнил все требования ПДД РФ. Однако, в этот момент, когда переднее колесо находилось на полосе встречного движения, Л.Е.С. в левое боковое зеркало увидел очень быстро приближающийся автомобиль, среагировал и резко нажал на тормоз, но получил удар в переднюю левую сторону. Транспортное средство проехало дальше, после чего снизило скорость, развернулось и остановилось в обратном направлении. 

При рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Л.А. пояснил, что считает постановление законным, поскольку Л.Е.С. перед выполнением маневра поворот на лево заблаговременно не подал знак с указанием поворота, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес>. В районе автовокзала около 

<

адрес> впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> после поворота на 

<

адрес>, который он пропустил вперёд, принял вправо, поэтому Н.Ю.А. продолжил движение прямо, но внезапно автомобиль 

<

данные изъяты> начал резко разворот влево, при этом не подал своевременно сигнала, тогда Н.Ю.А., чтобы уйти от удара, тоже принял влево. Удар пришёлся в районе правой задней двери. Также он пояснил, что двигался со скоростью не выше 40 км/ч, и в данной ситуации у него не было цели обгона.

Суд, выслушав Л.Е.С., показания ИДПС К.Л.А., свидетеля Н.Ю.А., изучив видеоматериал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Л.Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Л.Е.С. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в нарушение п. 8.2 ПДД РФ перед началом выполнения маневра, поворотом налево заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, допустил столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением Н.Ю.А., в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили технические повреждения. 

Факт нарушения Л.Е.С. Правил дорожного движения подтверждается копиями материалов дела и исследованными при рассмотрении дела подлинниками материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Е.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Е.С. со схемой согласился (л.д. 5); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.С. и Н.Ю.А. (л.д.23, 24), записью с видеорегистратора на DVD+R.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в силу п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ, за которое Л.Е.С. был привлечен к административной ответственности, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия Л.Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Л.Е.С. о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, является необоснованными.

Доводы жалобы Л.Е.С. о том, что противоправные действия водителя Н.Ю.А., передвигавшегося на своем автомобиле с небезопасной скоростью, повлекли за собой создание аварийно-опасной ситуации, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. При этом доказательств доводов Л.Е.С. в деле не имеется. Указанные доводы опровергаются показания свидетеля Н.Ю.А., данными им в судебном заседании, который пояснил, что впереди идущий автомобиль Кадиллак принял вправо, а затем резко начал разворот налево, при этом не подал заблаговременно сигнал указателем поворота. 

Оценивая просмотренную при рассмотрении дела видеозапись с камеры Видеорегистратора прихожу к выводу, что данная запись не опровергает наличие в действиях Л.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а, наоборот, подтверждает то обстоятельство, что в данной дорожной ситуации водитель Л.Е.С. при совершении маневра поворот налево обязан был руководствоваться пунктом 8.2 ПДД РФ и должен был заблаговременно подать другим участникам движения сигнал поворота, чего с его стороны вопреки его доводам сделано не было.

Обстоятельства происшествия и вина Л.Е.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, с которой Л.Е.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы. 

Действия Л.Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие автора жалобы с постановлением должностного лица не является основанием для его отмены. 

В ходе рассмотрения дела нарушений процедуры привлечения Л.Е.С. к административной ответственности не усматриваю.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновность Л.Е.С. мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Л.Е.С. наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Л.Е.С. оставить без изменения, жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Бугаева