№ 12-56/2024

УИД № 44RS0002-01-2024-001374-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва Соловьев на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Ст. от 24 мая 2024 года № 44/5-195-24-ПВ/12-795-И/173, которым 

генеральный директор ООО «ПАМА» Соловьёв Соловьев, ***** привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ПАМА» Соловьёв П.В. постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Ст. от 24 мая 2024 года № 44/5-195-24-ПВ/12-795-И/173 признан виновным в нарушении трудового законодательства, а именно в осуществлении рядом работников предприятия трудовой деятельности в отсутствие заключенных трудовых договоров и невключении в ряд трудовых договоров условий труда на рабочем месте.

Соловьёв П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, а также основания для проведения прокуратурой исполнения трудового законодательства. Полагает, что административное дело возбуждено незаконно, доказательства получены с нарушением норм АПК РФ.

В судебное заседание Соловьёв П.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник Бечин Р.С. жалобу поддержал, полагал, что предусмотренные законом основания для проведения выездной внеплановой выездной проверки отсутствовали. Поскольку проверка проведена с нарушением требований закона, и полученные в ходе ее доказательства являются недопустимыми. О проведении проверки Соловьёв П.В. был уведомлен в день начала проверки, хотя законом предусмотрено, что решение о проведении проверки доводится не позднее чем за день до начала проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения вмененного правонарушения, а именно сведения о лицах, работающих без трудового договора, объяснения указанных лиц. Не установлено, с какого времени эти лица были допущены к работе, и истек ли трехдневный срок, предоставленный работодателю Трудовым кодексом РФ для оформления трудового договора, не дано оценки тому обстоятельству, что работники могли быть привлечены по гражданско-правовому договору для разового выполнения работ непосредственно в день проведения проверки. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель государственной инспекции труда в Костромской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокуратур Костромского района ФИО1 полагал, что привлечение генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва П.В. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства является обоснованным. Доводы о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны. В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» и на основании приказа Генерального прокурора от 15 марта № 196 и указания прокурора Костромской области от 11 марта 2020 года № в ООО «ПАМА» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Решение о проведении проверки принято и.о. прокурора района Демьяновым Е.Е. ДДММГГГГ, с данным решением Соловьёв П.В. ознакомлен лично под роспись в тот же день. Понятие внеплановой выездной проверки в отношении прокурорской проверки неприменимы. Факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в уклонении от заключения трудовых договоров с работниками предприятия и невключении в трудовые договоры всех условий труда был выявлен непосредственно в ходе проверки. Сами работники пояснили, что осуществляют работу без заключения трудового договора, это признал и генеральный директор Соловьёв П.В. в своем объяснении, в том числе при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ. Также в его адрес было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, Соловьёв П.В. представление не оспаривал и по результатам его рассмотрения в установленный срок сообщил прокурору района об устранении нарушений, заключении трудовых договоров с работниками, внесении изменений в трудовые договоры. Таким образом, полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Соловьёва П.В. к административной ответственности не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ч. 2 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, кроме прочего, указываются условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДДММГГГГ прокуратурой (адрес) проверки исполнения трудового законодательства ООО «ПАМА» установлены следующие нарушения. 

В ООО «ПАМА» в качестве подсобных рабочих осуществляют трудовую деятельность ФИО2 с ДДММГГГГ, Зв. с ДДММГГГГ, Му. с ДДММГГГГ, Фа. с ДДММГГГГ, Ан. с ДДММГГГГ, ФИО3 с ДДММГГГГ, однако трудовые договоры с указанными работниками в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска к работе в письменной форме не заключены. В ходе проверки со Зв., Му. заключены трудовые договоры №№, 13 от ДДММГГГГ, однако в данные трудовые договоры не включено обязательное условие - «условия труда на рабочем месте». Аналогичные нарушения допущены при заключении следующих действующих трудовых договоров: с Во. от ДДММГГГГ №, с Мух. от ДДММГГГГ №, с М. от ДДММГГГГ №, с Па. от ДДММГГГГ №, с ФИО4 от ДДММГГГГ №, с Мо. от ДДММГГГГ №, со Ск. от ДДММГГГГ №.

В адрес генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва П.В. по результатам проверки ДДММГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений в сфере трудового законодательства, установлен месячный срок для устранения выявленных нарушений.

Сообщение об устранении нарушения и подтверждающие документы направлены ООО «ПАМА» в адрес прокуратуры Костромского района ДДММГГГГ, в частности представлены трудовые договоры с работниками и дополнительные соглашения к ним, устанавливающие условия труда на рабочем месте.

Указанные нарушения трудового законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 4 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва П.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается решением о проведении проверки № от ДДММГГГГ в отношении ООО «ПАМА»; рапортом помощника прокурора от ДДММГГГГ о выявлении нарушений; представлением от ДДММГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; постановлением и о. прокурора (адрес) от ДДММГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением Соловьёва П.В. от ДДММГГГГ, а также объяснением от ДДММГГГГ при возбуждении дела, в котором он согласился с выявленными нарушениями и указал, что в настоящее время они устранены: заключено 3 трудовых договора со Зв., Му., Ан., с 9 работниками оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам об условиях труда на рабочем месте; трудовыми договорами №№, 5, 12, 13, 14; другими материалами дела.

Должностным лицом государственной инспекции труда при рассмотрении дела установлены все значимые обстоятельства, дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне, принято во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении ряда работников. Выводы о виновности генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, мотивированы, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного Соловьёвым П.В. правонарушения, не соответствуют действительности. В материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «ПАМА», в которых не установлены условия труда на рабочем месте, объяснения самого Соловьёва П.В., в которых он подтверждает, что трудовые договоры со ФИО2, Зв., Му., Фа., Ан., ФИО3 на момент проверки не были заключены. Из рапорта помощника прокурора (адрес) Ме., проводившего проверку, следует, что факт осуществления трудовой деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора подтвердил как генеральный директор ООО «ПАМА» Соловьёв П.В., так и сами вышеуказанные работники, которые сообщили даты фактического трудоустройства (в четырех случаях примерные, только месяц и год). Даты трудоустройства Соловьёв П.В. не оспаривал. В дальнейшем в ответе от ДДММГГГГ на представление прокурора Соловьёв П.В. сообщил об устранении нарушений. 

Исходя из дат фактического начала трудовой деятельности (с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ), на момент проведения проверки ДДММГГГГ требование ст. 67 ТК РФ об оформлении трудового договора в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе не было выполнено, а в ряде заключенных договоров были указаны не все условия труда. 

Соловьёв П.В. последовательно признавал факт совершения правонарушения как на момент проведения проверки, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Изменение позиции в настоящее время следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Наказание назначено Соловьёву П.В. с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, не установлено. 

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ООО «ПАМА» была проведена на основании решения и.о. прокурора Костромского района Демьянова Е.Е. от ДДММГГГГ №. 

Основанием проведения прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в ООО «ПАМА» являлись приказ Генерального прокурора от ДДММГГГГ№, а также указание прокурора (адрес) № от ДДММГГГГ.

Приказом Генерального прокурора от ДДММГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», действовавшему на момент проведения проверки, прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В частности согласно названному приказу прокуроры обязаны выявлять организации и индивидуальных предпринимателей, уклоняющихся от оформления трудовых отношений с гражданами, выполняющими трудовые функции, либо заключивших с работниками гражданско-правовые договоры с целью скрыть фактические трудовые отношения (п. 2); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п.2.9).

Пунктом 3 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Соловьёв П.В. ознакомлен с решением о проведении проверки в день его принятия, что согласуется с вышеуказанной нормой. Иное толкование защитником закона, в том плане, что решение о проверке должно быть доведено не менее чем за день до начала проверки, является неверным. 

Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения прокурорской проверки необоснованны. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соловьёва П.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Ст. от 24 мая 2024 года № 44/5-195-24-ПВ/12-795-И/173 о привлечении генерального директора ООО «ПАМА» Соловьёва Соловьев к административной ответственности по ст.5.27 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьёва П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н.Комарова