Дело № 2-1206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в САО «ЭРГО» по договору КАСКО М12-574468 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения составила 309 595 рублей 45 копеек, которая была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В связи с чем, к истцу перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 309 595 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 95 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца САО «ЭРГО» на его правопреемника АО «Юнити Страхование».

Представитель истца АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 135 300 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика АО «Юнити Страхование» об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 был уведомлен о возможности явки в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> для ознакомления с материалами указанного гражданского дела.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения слушания настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, однако истец своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом, являющимся юридическим лицом, не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание истец суду не представил. 

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Юнити Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что сторона ответчика факт вины ФИО2 в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не оспаривает.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, у нее имелась доверенность на управление транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ЭРГО» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страхователя составил 309595 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений бампера заднего, датчика парковки заднего левого наружного, датчика парковки заднего среднего левого, датчика парковки заднего среднего правого, усилителя заднего бампера, противотуманного фонаря заднего левого, противотуманного фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера левого внутреннего, кронштейна заднего бампера правого внутреннего, кронштейна заднего бампера наружного левого, кронштейна заднего бампера наружного правого, двери задка, ручки двери задка, замка двери задка, панели задка в сборе, пыльника левого заднего бампера, пыльника правого заднего бампера, решетки вентиляции задней левой, накладки решетки вентиляции задней правой, ниши запасного колеса, усилителя нижнего задней левой боковины автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 135 300 рублей, без учета износа – 169 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 достоверность указанного экспертного заключения подтвердил, кроме того, суду пояснил, что при подготовке экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При подготовке экспертного заключения, экспертом ФИО5 при определении размера ущерба была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевший получил страховую выплату по договору КАСКО, в связи с чем расчеты судебного эксперта, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что указанное экспертное заключение является не полным, неясным, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, при наличии недостаточной ясности первичной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в целях устранения неполноты и недостаточной ясности первичного заключения, а также учитывая допрос эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по настоящему делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: с учетом износа – 203 200 рублей, без учета износа – 229 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта ООО «Константа», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновной в указанном ДТП является водитель ФИО2, управлявшая в момент ДТП транспортным средством Лада государственный номер 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 229 800 рублей с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» сумму ущерба в размере 229 800 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 796 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

Стоимость составления экспертного заключения составила 29 500 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме в размере 39 500 рублей.

При таких данных, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы в размере 29 319 рублей 23 копейки, с истца АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Константа» сумму в размере 10 180 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей, а всего 235596 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы на экспертизу в размере 29319 (двадцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы на экспертизу в размере 10180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 октября 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева