Председательствующий: Болдырева Н.Н. Дело № 22-1229/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 6 марта 2020 года)

3 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора Арцер Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шепелева А.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 29 мая 2014 г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Нижней Туры Свердловской области от 12 июля 2013г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 9 месяцам лишения свободы 06.02.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 09 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2016 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 15 марта 2016 г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 24 марта 2016 г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области с учетом постановления Краснотурьинс-кого городского суда Свердловской области от 14 сентября 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору от 09 февраля 2016 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 октября 2016 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 15 марта 2016 г. и от 24 марта 2016 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 11 апреля 2017 г. освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 марта 2017 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 9 дней;

- 19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 21 ноября 2018 г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору от 19 октября 2018 г., к 2 годам лишения свободы,

- 22 ноября 2018 г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору от 21 ноября 2018 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 14 октября 2019 г. освобожден на основании постановления от 01 октября 2019 г. условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 17 дней; 

осужден по ст. 158.1 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2018 г.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2018 г., окончательно ФИО1 назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2019 г. с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей по рассматриваемому приговору с 17 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (ООО «Апогей»).

Преступление ФИО1 совершено 27 октября 2019 года около 12:28 часов в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель и его защитник в прениях сторон просили назначить ему наказание за совершенное деяние, не отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2018 г, однако суд не дал этому должной оценки. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, осуществление ухода за инвалидом, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. Настаивает, что является единственным кормильцем в семье, супруга находится в состоянии беременности, у его семьи имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и детского сада, поэтому заключение его под стражу усугубляет положение его семьи. Указывает, что с назначенным по ст. 158.1 УК РФ наказанием в виде 3 месяцев лишения свободы полностью согласен, и лишь выражает несогласие с отменой условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что за время условно-досрочного освобождения своевременно являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений не допускал, зависимости от алкоголя не имеет. Просит приговор изменить, исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 22 ноября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.В. ссылается на необоснованность приговора. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания и отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 22 ноября 2018 г. суд отступил от разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58. Указывает, что суд не привел исключительных причин для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за кражу бутылки водки из алкомаркета и отмене условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в приговоре, а также тому, что у ФИО1 остался малолетний ребенок и беременная супруга без средств к существованию, а также отец супруги, являющийся инвалидом, нуждающийся в поддержке и уходе со стороны осуждённого. Настаивает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности супруги ФИО1 Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, данные о личности осужденного и его семье указывают на наличие оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации. Указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы, а условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2018 г. не отменять.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.В., заместитель прокурора города Нижняя Тура Свердловской области ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия представителя потерпевшего, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого и адвоката Шепелева А.В., при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом в полной мере учтены: явка с повинной виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, осуществление ухода за инвалидом, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который: состоит в браке и проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности, а также с совершеннолетними детьми супруги и её отцом, являющимся инвалидом ... группы и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, который осуществляет ФИО1 Судом также учтено и то, что осуждённый трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Принято во внимание и то, что супруга ФИО1 имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все указанные в апелляционных жалобах доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Беременность супруги виновного не включена в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а потому отнесена к судебному усмотрению. Судом, как следует из приговора, было учтено данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания за содеянное. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства. 

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62 ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации. Выводы суда в данной части обоснованны и достаточно подробно мотивированы. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шепелева А.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.