УИД № 72RS0014-01-2023-006502-85

Дело № 2-6711/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6711/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по не оказанной услуге, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежные средства в размере 156 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 06.06.2023 в размере 903,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.04.2023 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2118140-Ф. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор независимой гарантии сертификат 2023-0415-63-015098 сроком на 24 месяца стоимость 156 960 руб. Без указанного сертификата истцу не выдавали потребительский кредит, в связи, с чем данная услуга была фактически навязана. 21.04.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 156 960 руб. 02.05.2023 ответчик получил указанную претензию, ответа не последовало, денежные средства не возвращены. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в дело отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование своих доводов указал, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи, с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Также просил применить к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между 15.04.2023 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2118140-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 267 562,30 руб. сроком до 16.04.2029 (л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства. 

Также при заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов (л.д. 21-24, 71-74).

Подписав заявление о предоставлении финансовой защиты, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) 15.04.2023 выдало истцу (принципалу, клиенту) сертификат № 2023-0415-63015098, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Росбанк) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 

<

***>, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца (л.д. 17-20, 75-78).

По условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» (п. 2.3) настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы на определенных в Условиях основаниях, смерть клиента (принципала) (пункты 2.3.1, 2.3.2 Условий безотзывной финансовой защиты). 

Стоимость программы определена в сумме 156 960 руб. 

Оплата стоимости Программы безотзывной независимой гарантии в сумме 156 960 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк на основании кредитного договора 

<

***>, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита (л.д. 147-148). 

21 апреля 2023 истец обратился к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости (л.д. 15). Претензия направлена истцом ответчику и получена последним 02.05.2023 (л.д. 13-14).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Иного в дело не представлено.

Истцом в материалы дела также представлена справка ПАО Росбанк о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> на сумму 2 267 562,30 руб. полностью погашена 15.05.2023 (л.д. 146).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

При этом, указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 (далее Оферта) (л.д. 56-70), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные события не могут считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала), а также наступление данных событий на протяжении всего действия гарантии (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.3, 2.4 Оферты).

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд отмечает, что не имеет правового значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, а истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, данное заявление последним получено, то договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о фактических понесенных расходах связанных с исполнением независимой гарантии. 

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (потеря клиентом работы, смерть клиента) не наступили. Соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 960 руб., уплаченных по сертификату № 2023-0415-63-015098 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 15.04.2023. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумма 903,03 руб., а также проценты начиная 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 931,51 руб. ((156 960 + 903,03 + 10 000)*50%).

Представитель ответчика в поданных возражениях на иск ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд считает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме. Ответчиком оснований и мотивов в обоснование причин для снижения размера штрафа не представлено, соответствующие доказательства суду также не представлены. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.06.2023, распиской от 06.06.2023 года в получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 31-35). 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 657,26 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 156 960 руб., уплаченных по сертификату № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 15.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 25.07.2023 в размере 903,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 931,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 657,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев