Дело № 2-2958/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением ФИО2, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», далее – ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения. В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составила 

<

данные изъяты>, что превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства». Страхователю была произведена страховая выплата в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП - 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки были переданы в страховую компанию). Страховая компания ответчика – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (действительная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (годные остатки) – 

<

данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 13.8, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» застраховано ФИО2 по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование истца) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц и хищение без документов/ключей на страховую сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Согласно акту № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и расчету к выплате № страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>.

Также в расчете указано, что под предельными повреждениями понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события. Из этого следует, что сумма по калькуляции превышает 70 % и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

ФИО2 произведена выплата в соответствии с правилами страхования по варианту «Б» (поврежденное транспортное средство передается в ООО «Зетта страхование») в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом № и ответом на запрос.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, виновными действиями которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения, при этом вышеуказанный автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, следовательно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (действительная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (годные остатки) – 

<

данные изъяты> (страховое возмещение ПАО «Росгосстрах»).

При признании исковых требований ООО «Зетта Страхования» законными и обоснованными судом учитывается заявление ФИО1 о признании исковых требований, а также отсутствие возражений относительно определенного размера причинения вреда. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и основания для его взыскания, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова