Дело № 2-6393/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003470-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2025 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2024 г. истец приобрела в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, телефон Apple iPhone 14 Pro 256 gb стоимостью 123 490 руб., акустическую систему (колонка) JBL Flip 6 стоимостью 11 490 руб.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены дефекты.

17.04.2024 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

21.10.2024 г. телефон сдан истцом на ремонт.

07.11.2024 г. телефон был возвращен ответчиком истцу, ремонт произведен, однако смартфон продолжал работать некорректно.

Заключением независимого эксперта №20.д/2025 от 20.03.2025 г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы, причина возникновения дефекта – производственная.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2024 г., а также взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу общую стоимость покупки в размере 134 980 руб., неустойку за период с 08.11.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 184 922,60 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 24 800 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования, снизить предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, обязать истца вернуть приобретенный товар, а в случае невозврата взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 г. истец приобрела в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, телефон Apple iPhone 14 Pro 256 gb стоимостью 123 490 руб., акустическую систему (колонка) JBL Flip 6 стоимостью 11 490 руб.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены дефекты.

17.04.2024 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

21.10.2024 г. телефон сдан истцом на ремонт.

07.11.2024 г. телефон был возвращен ответчиком истцу, ремонт произведен, однако смартфон продолжал работать некорректно.

Заключением независимого эксперта №20.д/2025 от 20.03.2025 г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы, причина возникновения дефекта – производственная.

Определением суда от 13 мая 2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз» № 43/06/2025 в смартфоне IMEI № имеется дефект системной платы, выраженный в периодическом нагреве корпуса смартфона при работе с последующим самопроизвольным отключением. Характер возникновения дефекта – производственный (причина – производственный брак системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта, следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар, отсутствуют. Недостаток товара, согласно ГОСТ Р 50936-2013, является неустранимым. Следы замены деталей в товаре отсутствуют, все детали, установленные в товара, являются оригинальными. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость товара составляет 70126 руб.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 123490 руб., поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик указанные требования не удовлетворил.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, а также убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 11490 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 184922,60 руб.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд находит его обоснованным и полагает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 90000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113490 руб., из расчета: (134980 руб.+90000 руб.+2000 руб.)*50%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10498 руб.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 03.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость товара в общем размере 134980 руб., неустойку за период с 08.11.2024 года по 24.03.2025 года в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 24800 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 113490 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 

<

***>, в доход бюджета госпошлину в размере 10498 руб.

Возложить на ФИО1, ИНН №, обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом», ИНН 

<

***>, приобретенный товар (Apple iPhone 14 Pro 256 gb, акустическую систему (колонка) JBL Flip 6) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО «ВымпелКом», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в размер 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.