№ 2-1515/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 октября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Витлицкой И.С. 

При секретаре: Дубинкиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования и ФИО1 указал, что принадлежащему ему на праве собственности марки AUDI TT г.в. 2007 гос. знак 

<

***>, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия второго участника –ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Якорь», куда он в порядке прямого возмещения ущерба по указанному ДТП обратился 28.08.2017 года. 04.09.2017 года ответчик произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства с участием представителей НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Страховая компания признала случай страховым и 20.10.2017 года выплатила ему страховое возмещение в размере 25945 рублей 73 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого N 96Н-17 от 28.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 238500 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 6000 руб. По результатам проведенной экспертизы он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив необходимые документы. Ответа на претензию со стороны САО «Якорь» не последовало. 10.05.2018 г. он был вынужден, обратится в суд с иском к САО «Якорь» в соответствии, с которым просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212555 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступили уточненные исковые заявления,

в которых он просил взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177193 рубля 21 коп, штраф в размере 88596 рублей 63 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 28.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 04.09.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». По результатам осмотра специалистами НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» было подготовлен акт о страховом возмещении, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25945 рублей 73 копейки. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 677 от 20.10.2017 года. От истца поступила досудебная претензия в соответствии, с которой он просил произвести доплату на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Рассмотрев представленную претензию, страхования компания не нашла оснований для дополнительных выплат. Кроме того, пояснила, что у ответчика вызывает сомнения повреждения бампера и КПП автомобиля истца в вышеуказанном ДТП. Считает, что проведенная ими экспертиза носит правильный и законный характер. Таким образом, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В случае удовлетворения иска ФИО1 просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как она не соответствует размеру нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что выплата истцу была произведена в законные сроки.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, 

исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, 

находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Кроме того, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами 17 августа 2017 года по адресу: а

<

адрес> 

<

адрес> 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 (л.д. 12). Виновным в указанном ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший ч.12 ст. ПДД РФза что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.13) Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь»(л.д. 92) Для получения страхового возмещения, 28.08.2017 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «Якорь»( л.д. 38). Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 25945 рублей(л.д. 45). Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 согласно экспертному заключению которого N 96Н-17 от 28.12.2017 года. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238500 руб. (л.д. 15). За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 6000 руб. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив необходимые документы(л.д. 6,7), однако, доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 17.08.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки AUDI TT, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, представив документы, необходимые для страховой выплаты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза. По результатам экспертного исследования в заключении ООО ОПЦ «Альтаир» № 548/18 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 203139 рублей с учетом износа. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д. 61)

Допрошенный входе рассмотрения дела эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО7 ояснил, что бампер спорного автомобиля AUDI TТ, государственный регистрационный знак 

<

***> находится примерно на высоте 15-17 см. Бампер располагается в передней части автомобиля, КПП располагается ближе к передней ходовой части автомобиля. От поверхности земли, исходя из представленных фотографий, КПП находится ниже бампера. Мимо места ДТП он проезжал, и осматривал его визуально. На различных участках дороги присутствуют разные по высоте срезы съезда с проезжей части на обочину. Бампер был поцарапан с правой стороны. КПП относительно бампера находится в центральной части. На дороге имеется большой срез. Сначала автомобиль наезжает на него бампером, колеса на срез еще не заехали. Когда колеса съезжают, то происходит удар вверх- вниз. ФИО8 была немного под наклоном. При таком ударе, бампер может сойти с креплений, а визуально снизу могут не присутствовать никакие повреждения. Затем идет наезд и об срез бьется рейка и КПП. Выезжая с грунтовой дороги, истце мог не задеть бампером срез, так как мог выбрать плавное место выезда. Скол на КПП может в дальнейшем привести к повреждению её технических характеристик. Данный элемент автомобиля не подлежит ремонту, так как производится его полная замена 

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в оспариваемом размер подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона N40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. из расчета с 21.09.2017 года о 21.09.2018 года. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 177193 руб. 27 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88596 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждено договором (л.д.14).,данные расходы суд признает необходимым для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177193 руб 27 коп, неустойку в размере 177193 руб 27 коп, судебные расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88596 руб 63 коп

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании суммы неустойки в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 

Судья- И.С. Витлицкая